Domov / Hlavná strana / Zahraničie / Rakúsko radí Ukrajine vo veciach neutrality

Rakúsko radí Ukrajine vo veciach neutrality

Ukranian foreign minister Andrej Deschtschiza visits AustriaKam sa orientuje Ukrajina? Na Rusko, alebo na Európu? Krajina si teraz viacero dní nechala radiť od Rakúska – vo veciach pozície mimo blokov.

Atény/Viedeň – Ukrajina si zjavne necháva radiť rakúskou vládou o možnej neutralite krajiny. „Ukrajina sa na nás obrátila a požiadala nás o know-how v oblasti neutrality, poprípade existencie mimo blokov“, povedal rakúsky minister zahraničia Sebastian Kurz v Aténach na okraj stretnutia ministrov zahraničia EÚ.

Preto boli vládni „experti na neutralitu“ na Ukrajine a „informovali tam niekoľko dní o našich skúsenostiach, poprípade o právnej koncepcii našej neutrality“.

Kurz povedal, že vidí „pozíciu mimo blokov, poprípade neutralitu pravdepodobnejšie skôr, ako prvý krok, ktorý umožňuje mierové spolunažívanie“. Na krajiny ako Ukrajina, alebo Moldavsko, by nemal byť vyvíjaný nátlak, že musia urobiť „rozhodnutie buď – alebo“.

Na Ukrajine eskalovala kríza v zime tiež preto, že išlo o Asociačnú zmluvu medzi Kyjevom a EÚ. Rusko sa to pokúšalo prekaziť. Teraz žiada Moskva od novej vlády Ukrajiny, aby dokázala svoju nezávislosť od Západu. Ministri zahraničia EÚ diskutovali na svojom stretnutí v Aténach o budúcich vzťahoch medzi Ukrajinou a EÚ.

Neutralita bola rakúskou nosnou myšlienkou v zahraničnej politike po II. svetovej vojne. Krajina na pomedzí Železnej opony sa rozhodla za neutralitu medzi NATO a Varšavským paktom. Po konci Studenej vojny sa Viedeň vzdialila od princípu a pristúpila mimo iné do Európskej únie.

„Ako sa Ukrajina rozhodne, to musí byť vždy suverénne rozhodnutie Ukrajiny“, povedal minister Kurz. On je na každý pád proti rýchlemu vstupu Ukrajiny do NATO. Verí, „že vstup do NATO by pre Rusko predstavovalo provokáciu“.

Preklad: Juraj Borský, www.protiprudu.org
Zdroj: Spiegel

O ::prop

30 komentárov

  1. Pre paranoidné Rusko je provokácia hádam úplne všetko, to len tak na okraj.
    Vtipné je, že Rusko svojou politikou Ukrajinu do zväzkov s EU alebo NATO doslova tlačí. Rozprávať o nejakej pozícii mimo blokov a neutralite v súvislosti s Ukrajinou už myslím nie je namieste, respektíve o tom sa po skúsenostiach Ukrajiny s Ruskou „Kainovskou láskou“ dá fakt už iba ak rozprávať…

    • Len dodám, že svoje prsty v tom má aj druhá strana. A Ukrajina sa ocitla v začarovanom kruhu. Nech urobí čokoľvek, jedna strana bude naštvaná. Možno aj obe.

      • Tak samozrejme, všetky štáty aj spoločenstvá majú svoje prirodzené egoistické ciele, takže sa myslím ani nedá očakávať, že sa niečo robí zásadne v mene nejakých vyšších princípov. V prípade Ukrajiny myslím už veľmi niet z čoho vyberať, len prijať najmenšie možné zlo. Ale nemyslím si, že by sa nejaké strany naštvali. Ani EU a ani NATO by totiž na naštvanie nemali nijaký vážnejší dôvod, no a Rusko je naštvané tak či tak.

        • Jozef tvrdí: „všichni jsou blázni(pŕedevším Rusové),jenom on je letadlo!“ Problém Russka však neni v Tvojej paranoide na Russko, ale to že je to Váš učenlivý žiak. To čo najviac na Rusoch nenávidíte sú vlastne všetky Vaše vlastnosti, tie „cnosti“ ako sviňačiny, egoizmus, arogancia, pohŕdanie medzinárodnymi zákonmi a zmluvami, atď., ktore ste ich Vy naučili. S Gorbatschovom ste dohodli, že nebudete rozširovat svoje euroatlantické štruktúry k ich hraniciam a porušili ste to. Založenie paktu NATO všakže „nevzniklo“ z Vašej paranoje na Russko, ktoré si s obľubou zamieňate so ZSSR, podľa toho ako sa Vám to hodí do propagandistického krámu. Keď je treba, tak to nie Moskovský Rus ohrozuje Kyjevského Rusa, ale Ukrajinca. Ale keď propaganda si zažiada tak to už „rus“ Ukrajinského pôvodu Brežnev poslal svojích krajanov „rusov“ v 68-om, z vojenských posádok pri hraniciach ČSSR a USSSR, aby Vám oplatil zdvorilostnú návštevu legionárov tatíčka Masaryka a neskôr tatíčka Jozefa Tisa. Dokonca nič to nemení na skutočnosti, že ten „rus“ pochádzal z Ukrajiny, jak ten čo prišiel, aj ten čo ho poslal, a že „rusi“ aj Rusi boli mazane nahradzovaní Uzbekmi, pretože tí boli spoľahlivejší. A tieto vzájomne zdvorilostné susedské návštevy, podľa Jozefa a Osmosy neni otázka dobrých mravov, ale Rusovej paranoje. Ajhľa. Osmosa a Josef nechcú Rusského vojaka vidieť. Československý legionár ten môže v Russku „oxidovať'“ a rovnako aj Slovenský, keď bojuje za Boha a za národ v Russku. Dobre. Keď Germán z Nemeckej spolkovej republiky schovaný v zátiší Amerických a anglických bajonetov, anektoval Nemeckú demokratickú republiku, bolo to kóšer, nie paranoja Germána. Keď sa Krymčania rozhodli v referende zjednotiť s Russkou federáciou, tak to nie, to jeRusská paranoja, agresia, porušenie medzinárodného práva, pretože boľševik tu rozhodol proti Rusovi a Osmosa s Jozefom zajásali lebo boľševik má na Rusa taký istý názor ako oní! To len my sme notorickí slavianofili, čo si od Rusa necháme brnkať po nose a tak sme si vykoledovali posmešky súdruha Osmosy. Skvele. Keď Pravý Sektor čistil augiášov chliev v Kyjeve od oligarchov, eurohujerov a rusofilov, bolo to OK. Po Muzičkovej smrti sa Pravý Sektor presunul na juhovýchod krajiny ukrajiny a čistil augiášov chliev v Donecku od oligarchov dosadených Kyjevom, eurohujerov, a obrátil sa chrbtom aj k rusofilom, vyslovením sa za federalizáciu krajiny Ukrajiny. Fúj aká „russká paranoja!“

          • To bolo z generátora náhodných slov? Pretože pochopiť tieto vety bez ladu a skladu je dosť obtiažne. Vydedukoval som iba jediné (ak vôbec) – Rusi môžu všetko a všetci ostatní sú darebáci. To bol zmysel príspevku? Ak áno, načo toľko zbytočných slov okolo toho?

    • Koľko vojenských základní má Rusko v blízkosti územia USA? A koľko Ruskom platených mimovládnych organizácií pôsobí na západe? Rusi by boli blázni, keby postupovali inak, západ nedodržal ani jeden sľub, ktorý Rusom dal.
      A vieš vôbec, čo pre Ukrajinu predstavuje podpísanie asociačnej dohody? Janukovyč to pochopil a preto ju odmietol podpísať. Ruská ponuka bola ekonomicky neporovnateľne výhodnejšia. Pokladáš výhodnú ponuku za nátlak?

      • Ja sa priznám – neviem čo pre Ukrajinu predstavuje podpísanie asociačnej dohody. Priznám sa, že ani neviem čo je v nej. Neviem ani to, čo je v tej Ruskej. Martin ale má iste lepšie zdroje a dá nám tu odkaz na plné znenie týchto dohôd, aby sme ich dokázali posúdiť. Budem veľmi vďačný.

      • Tak v tomto sa zásadne nezhodneme. Ja považujem za bláznovstvo a dokonca za vyslovený hazard práve arogantný ruský postup, ktorý ohrozuje ďaleko viac ako len Ukrajinu. Bez ohľadu na to, že sa mi napríklad politika USA nepáči a vďaka tomu nemám ani záujem, aby s ňou Európa mala iné než obchodné zväzky, je to práve Rusko kvôli ktorému som vlastne „vynútene rád“, že sme napríklad vstúpili do NATO. Totalitárna politika Sovietskeho zväzu skrátka zanechala najmä v okolitých post-komunistických štátoch oprávnené obavy a u mňa tiež. Rusko ako pozostatok Sovietskeho zväzu malo dostatok času na to, aby si po jeho rozpade pretransformovalo na moderný štát, ktorý ctí morálne hodnoty. Má aj obrovské nerastné bohatstvo, ktoré by mu umožnilo docieliť v podstate čokoľvek, čo by si zmyslelo dosiahnuť. Chcem tým povedať to, že pokiaľ by Rusko chcelo zmeniť svet okolo neho k lepšiemu, nebolo by nič jednoduchšie – stačilo by, aby bolo okolitému svetu dobrým vzorom. To sa ale nestalo, Rusko sa pretransformovalo na podivnú zmes starých aj novších ideológií, nedbá na vlastných ľudí a okolitý svet sa snaží ovplyvňovať stále rovnakými prostriedkami ako sú hrubá manipulácia, hrubá lož, hrubé zastrašovanie, bezmedzné uplácanie atď. No a pokiaľ to nezaberá, tak kľudne aj obsadením cudzieho územia „bratského“ štátu… Takéto odporné správanie ja nikdy neakceptujem a nikdy sa ním nestotožním. Samozrejme, svet nie je čiernobiely a chápem že niektoré ruské obavy nie sú celkom nemiestné, ale Ruský prístup vedie len a len do pekla. Rusko prepáslo všetky svoje doterajšie šance mať v Európe pozitívny vplyv, pretože nedokáže zmeniť seba.

        Hovoriť dnes o tom, že Janukovyč odmietol podpísanie asociačnej dohody na základe toho, že pochopil jej nevýhodnosť je prinajmenšom úzkoprsé. Tento človek je zločinec – úplatný, zločinný, chamtivý, bezohľadný a vrah. Pre takúto osobu by pripojenie Ukrajiny k EU znamenalo akurát tak zníženie príležitostí na bezbrehé obohacovanie sa. Je preto nemysliteľné očakávať, že by sa takémuto človeku zrazu ozvalo svedomie a začal zrazu konať v prospech ukrajinského národa. Ďalší problém je v tom, že väčšina ukrajinského národa by nechápala pozitívne akokoľvek vysokú pomoc zo strany Ruska, majú totiž niekoľkoročné negatívne skúsenosti s ruským vmiešavaním sa do ukrajinskej politiky. Nie sú padlí na hlavu a je im jasné, že v prvom rade išlo o záujmy Ruska a nie o ochotu pomôcť Ukrajine. Ukrajinci sami vtedy mali menší záujem o vstup do EU než dnes a viac si aj želali dostať sa zo šlamastiky sami.
        Ponuku Ruska som teda nevnímal ako výhodnú, ale naopak ako nevýhodnú a farizejskú. Po obsadení Krymu ruskými jednotkami to mám aj s pečiatkou…

        • Tak po dlhšej dobe jeden z názorov, s ktorým môžem s kľudným svedomím súhlasiť. Bohužiaľ, musím ťa upozorniť, že budeš zaň ukrižovaný. Zabudol si totiž na jedno. Všetky negatíva, čo si vymenoval, prebíja tromfové argumentačné eso – sú to SLOVANIA. A to nie hociakí slovania, ako Ukrajinci, Slováci či Poliaci, ale SLOVANIA s veľkými písmenami. SLOVANIA, ktorí nás a aj celú Európu vyvedú z morálneho marazmu, biedy a úpadku. Darmo, že nás takmer 50 rokov okupovali so zbraňou v ruke, mnohí by ich s radosťou znova privinuli na svoje hrude. A títo rusomilci – tí za odmenu budú našimi bacharmi v nových sibírskych gulagoch…

          • Osmoza, tusim sa prilis vyzivas v katastrofickych scenaroch. Nesuhlasim s tvojim nazorom, lebo vinu za sucasny stav nenesie ziadny narod, ale konkretni jednotlivci, popr. skupiny. Je jedno ci su to germani, slovania a pod. Obvinovat hocjaky narod mne osobne pride velmi nizke, (nie kazdy zid je sionista; nie kazdy sionista je zid). Z neznamych pricin sa pripajas k temnej strane, za ktorou stoja slobodomurari, sionisti, bankari, a podobna haved. Po ktorych tu za dlhe roky ich posobenia zostavaju len hromady mrtvol, znicenych a vycicanych krajin. NATO je agresivny expazny projekt, vytvoreny presne za tymto ucelom.

          • afk: Netuším, či sme sa pochopili. Okrem prvej vety bol celý text iróniou na vyjadrenia mnohých diskutérov, ktorí nemajú problém schvaľovať čokoľvek, ak to robia Rusi. Na jednu stranu ak prídu američania so zbraňami do Ukrajiny, kričia – to je zlé. Ak to isté urobí Rusko, dobre že im ruky neodpadnú od tlieskania. Nedokážu pochopiť, že ako Americkí vojaci na Ukrajine, tak aj Ruskí vojaci na Ukrajine sú rovnakým zlom. Vôbec nepopieram tvoje hodnotenie NATO. V podstate s ním súhlasím a nemám s ním žiaden problém. Mám však problém s tým, keď si niekto myslí, že ruské vojenské pakty majú iné ciele. Teraz neporovnávajme, kto viac a kto menej – pretože keby bola možnosť postupovať tak ako NATO, Rusko ju bez váhania využije. Ja napríklad nechcem mať na Slovensku ani USA, ani NATO, ale ani Rusov alebo akýchkoľvek cudzích vojakov. Pokiaľ je toto stavanie sa na „temnú stranu“, ok, ber ma ako Darth Vadera. V žiadnom prípade sa však nemienim pchať do análu rusákom, ktorých sme len pred 20 rokmi s radosťou vypoklonkovali po tom, ako tu 50 rokov bašovali so zbraňami v rukách. A pevne verím, že rovnako vypoklonkujeme aj amíkov a pošleme ich tam, kam patria. Obávam sa však, že okamžite tu napochoduje iné vojsko. A to všetko vďaka vlastizradcom typu Biľaka – sú aj tu medzi diskutérmi mnohí – ktorí by neváhali ani sekundu s ich pozvaním. To sme naozaj také trúby, že nedokážeme ani sekundu žiť bez toho, aby sme mali pána? Pre Slovákov normálne. Je však nezmyslom oslavovať vystriedanie jednej totality druhou.

          • Prepac, tu ironiu tam jednoducho nebolo citit, tym padom som nadobudol dojem ze to myslis vazne. Som toho nazoru ze Rusko v minulosti bolo pod vladou sionistov (vid. bolsevizmus), co vysvetluje ich rozne nekale cinnosti v tej dobe. V sucasnosti na mna posobia dojmom, ze sa z pod toho vplyvu vymanili. Takisto tu nechcem ziadne cudzie armady, len ma nasiera miera infiltracie spolocnosti „zapadnymi demokratickymi hodnotami“.

          • Demokracia je nezmysel, ktorý nemá absolútne žiadnu oporu v reálnom živote. A „západné demokratické hodnoty“ je iba fikcia s malými výnimkami – výnimka však netvorí pravidlo.

          • Demokracia nie je nezmysel, akurat tu ziadna nie je. Je to len jeden z mnoha terminov zneuzitych k instalacii roznych pseudohodnot v sucasnej spolocnosti.

          • Samozrejme som mal na mysli demokraciu v dnešnom ponímaní. Povedzme si ale na rovinu – grécka demokracia nebola tiež žiadnou výhrou. Opäť to bola iba demokracia pre privilegovanú vrstvu, zďaleka to nebolo v intenciách „všetkým rovnaké práva“. Najpresnejšie sa dá demokracia vyjadriť klasicky – vláda chudoby a davu. Dnes demokraciu nemáme, nevládne ani dav, ani chudoba a už vôbec nie ľud. Avšak ak by mal vládnuť dav a chudoba, bol by to pre mňa ešte neprijateľnejšie – najmä vďaka tomu davu. Demokracia je asi najhorší systém, aký bol vymyslený – obzvlášť v tej súčasnej podobe. Ako to chceme niekam dotiahnuť, keď nevzdelaný cigán z osady s IQ hojdacieho koníka má rovnaké práva rozhodovať o tom, kto bude vládnuť, ako človek s niekoľkými doktorátmi a titulmi? Alebo nezamestnaný sfetovaný lumpenproletár oproti živnostníkovi, ktorý odvádza dane? Je to bordel a celý systém sa iba zmieta v smrteľných kŕčoch. Čaká sa už iba na ranu z milosti. A hneď mi vŕta hlavou otázka – Čo však príde po tom? Mám veľké pochyby, že to bude niečo, čo nám umožní voľnejšie dýchať.

          • re: osmoza 9. apríl 2014 at 12:41

            Ja mám dokonca pocit, že dnešný systém mi až nápadne pripomína pacienta u ktorého už nastala mozgová smrť. Lekári ho síce napojili na umelú ventiláciu a snažia sa udržať činnosť orgánov ako dlho to len ide, ale aj tak nakoniec výjde všetko ich obrovské úsilie nazmar a všetko dospeje k nevyhnutnému. Možno že by sa z neho dali použiť niektoré orgány na transplantáciu, lenže to mám pre zmenu pocit, že ich niet komu implantovať..

        • Keby si ten čas, čo si venoval vypisovaniu siahodlhej odpovede venoval hľadaniu na nete, určite by si našiel dosť odkazov jasne vysvetľujúcich, prečo je asociačná dohoda pripravená byrokratmi z U pre Ukrajinu extrémne nevýhodná a ekonomicky likvidačná.
          A pokiaľ ide o Krym, ono to je vlastne naopak – Rusko neanektovalo Krym, to Krym si anektoval Rusko 😀 A celé to prebehlo bez jediného výstrelu a za nadšeného privítania zo strany drvivej väčšiny obyvateľov Krymu. Dá sa v takom prípade hovoriť o anexii alebo o okupácii, zvlášť ak berieme do úvahy, že Krym bol pod správou Ukrajiny len od roku 1954, aj to len vďaka tomu, že jej ho administratívne priklepol Nikita Sergejevič na úkor Ruska?

          • Až taká siahodlhá zasa moja odpoveď nebola. Napriek tomu, čo si mi poradil o hľadaní odkazov, ktoré jasne vysvetľujú nevýhody asociačnej dohody – za túto radu som ti veľmi vďačný, nenapadlo ma to – predsa len, rád by som si urobil vlastný názor a vážne si chcem si sám prečítať tieto dohody. Preto mi stačí jediná vec, nemusíš ďalej komentovať – stačia mi odkazy na plné znenie ponúk EU a Ruska.

          • Martin 8. apríl 2014 at 20:48

            Neodhaduješ ma správne, ja som čítal v podstate takmer všetky asociačné dokumenty ohľadom EU a UKR a to ich je niekoľko desiatok. To čo píšeš nie je pravda, už len dodržanie nárokov EU ohľadom dodržiavania ľudských práv a slobôd rovnako ako vecí týkajúcich sa vysporiadania sa s korupciou sú pre Ukrajinu jednoznačne výhodné a aj veľmi potrebné. Rovnako ekonomické plusy EU sa v porovnaní s Ruskom nedajú spochybňovať – ekonomické vzťahy s Ruskom fungovali a fungujú v podstate na systéme vydierania. To sa potom o nejakej obojstrannej ekonomickej výhodnosti ozaj rozprávať nedá.

            Čo sa týka tvojho názoru na Krym, tak tvoj názor je dokonale prebratý z ruskej propagandy a nezakladá sa na pravde, maximálne tak na polopravdách. To s Chruščovom je síce pravda, ale zatiaľ som ešte nepočul o tom, že by sa len tak mirnix-tirnix mali porušovať medzinárodné dohody a právo len na základe toho, že sa to niekomu urobiť chce.

            Kratšie som to napísať nedokázal, stručnosť je dar ktorým ja bohužiaľ nedisponujem.

  2. Jožko,
    pravda veríš na Ježiška…?

  3. Keďže som po vydarenom kšefte v dobrom rozmare, ešte tu tresnem jednu kiskovinu – Slyšte lidé…
    USA by museli splácať dlh 5747 rokov
    Ak by tlačiarne tisli $100 a 100€ bankovky každú sekundu, tak USA by museli splácať svoj verejný dlh 5747 rokov, čo je 67 dĺžiek ľudských životov. Nemecko svoj dlh by splácalo 676 rokov, tzn. 8 ľudských životov (za predpokladu, že dĺžka života je 85 rokov).
    U.S. To Pay Off Public Debt 5747 Years At 100 Dollars Per Second
    Článok: http://goldsilverworlds.com/economy/u-s-to-pay-off-public-debt-5747-years-at-100-dollars-per-second/
    No veď vravím – keď Pán s nami – kto proti nám…?!

    • Najlepšie na dlhoh je ich imaginárnosť. Ak si človek jednu peknú sobotu povie, už žiadny dlh nemá, neporušuje tým žiaden fyzikálny zákon.

      • To je pravda. Táto myšlienka by si ale zaslúžila hlbší rozbor, keďže to platí na mnoho vecí. Jednu krásnu sobotu si totiž môžem povedať, že nemám žiadne zamestnanie či nemám chuť do života. Tiež tým neporušujem žiadne fyzikálne zákony. Preto mám pocit, že mi možno niečo zásadné v tvojej myšlienke uniklo. 🙂

        • Dúfam že ťa ten singulár nepomýlil, myslel som spoločnosť ako takú nie jednotlivca. Jeho „názor“ je irelevantný. Ale ak si neexistenciu dlhu uvedomí krajina alebo celá Zem, tak proste prestane existovať. Čo spravia centrálne banky? Pošlú nám výhražný dopis?
          Máš pravdu s tým zamestnaním, aj keď to dosť závisí od typu konkrétnej roboty. Všetko je to len o tom aké pravidlá hry si spoločnosť zvolí. V bývalom režime bol človek povinný robiť, dnes už nie je (resp. sa za to nezatvára).
          Chuť do života? Nuž, tak povedať si to môžeš, ale tvoj emocionálny stav je asi v tomto aspekte dôležitejší než slová. Depresia sa dnes už dá zmierniť a niekedy aj liečiť, čiže tam to s tými „fyzikálnymi“ zákonmi (ergo psychikou) už trochu podmienené je.

          • Chlapci čo mi to robíte? Chcel som ísť spať a miesto toho hodinu riešim hranice, kde končí morálna povinnosť splatiť dlh a kde sa stáva nemorálnym splatenie dlhu vyžadovať. :)))

  4. Zavrazdia si politika (Jörg Haider) a teraz idu rozdavat skusenosti :-)).

    http://www.specnaz.cz/forum/viewtopic.php?p=44648

Leave a Reply