Domov / Hlavná strana / Komentáre / Priama demokracia v kontexte Referenda o rodine

Priama demokracia v kontexte Referenda o rodine

priama-demokraciaPred časom sa preliala Slovenskom vlna nadšenia pre tzv. „Priamu demokraciu“. Ako vzorový príklad bolo uvádzané Švajčiarsko, v ktorom priama demokracia je zavedená a navonok aj funguje. Prečo by teda princípy priamej demokracie nemohli fungovať aj na Slovensku? Predstava občanov, ktorí spoločne rozhodujú o veciach verejných, je rozhodne príťažlivá. Aby to však skutočne fungovalo, je nutné splniť niekoľko základných predpokladov.

1. Orientácia občana v problematike, o ktorej sa rozhoduje

Pokiaľ má byť občan ten, ktorý rozhodne referendom (alebo iným spôsobom hlasovania) o predmete tohto hlasovania, mal by sa v problematike aspoň ako – tak orientovať. K tomu je nutné, aby mal prístup ku všetkým relevantným informáciám – neskresleným a oprosteným od emócií. Túto úlohu by mali na seba prevziať najmä verejnoprávne médiá platené verejnosťou. Ako sme mali možnosť vidieť pred Referendom o rodine, nedialo sa tak ani náhodou. Netreba ani pripomínať, že iné – najmä komerčné – médiá si tiež hovorili čo chceli a ako chceli. Teda informovali jednostranne a zaujato. Istotne to nebola záležitosť iba peňazí. Klipy Aliancie za rodinu boli cielene odmietané, dokonca aj verejnoprávnymi médiami. Nehovoriac o tom, že to viedlo k zúrivým potýčkam medzi zástancami oboch strán, kde prevládali takmer výhradne emócie a nie logické argumenty. A to bolo ešte pomerne jednoduché referendum. Skúsme si predstaviť, čo by sa dialo, ak by malo dôjsť napríklad k referendu o eutanázii.

Záver, ktorý vyplýva z výsledkov referenda, je jednoznačný. Kto ovláda médiá, ovláda masy a teda aj výsledky hlasovania. Nič nového pod slnkom, ale je dobré si to zopakovať.

2. Schopnosť občana správne sa rozhodnúť

Aj pokiaľ by mal podľa bodu 1 občan k dispozícii všetky relevantné informácie, neznamená to, že by zahlasoval „správne“. Slovíčko „správne“ som dal úmyselne do úvodzoviek – to, čo je správne, je totiž z pohľadu každého voliča niečo úplne iné. Je v tom mnoho faktorov, ale tým najdôležitejším budú asi emócie a viera vo vlastnú neomylnosť. A ako vieme – viera argumenty nepotrebuje. Práve naopak – argumenty oponenta obvykle človeka, ktorý verí svojej pravde, ešte viac utvrdia v jeho rozhodnutí. K tomu sa ešte pridáva (ne)schopnosť vlastného uváženého a rozumného rozhodnutia. Ruku na srdce – koľkí z vás poznajú ľudí, ktorí sa rozhodujú na základe toho, čo im povie niekto, kto je im sympatický? Stačí sa pozrieť na výsledky parlamentných volieb. Naviac, naozaj si tu niekto myslí, že o zákonoch a pravidlách, ktorými sa bude riadiť Slovensko, môžu zodpovedne rozhodnúť „osadníci“, či ľudia, ktorí s problémami ukončili základnú školu? Toto sa týka všeobecne akýchkoľvek „demokratických“ volieb a je to ich hlavným problémom – vrátane korupcie a kupovania hlasov.

3. Ochota občana zúčastniť sa verejného rozhodovania

Ak by boli naplnené v dobrom zmysle oba predošlé body, pridáva sa ešte problém toho, či je občan vôbec ochotný zúčastniť sa referenda. Mnohým sú čiastkové problémy riešiace sa referendom absolútne ukradnuté. Dovolím si tvrdiť – aj na základe výsledkov posledného referenda – že takýchto je jednoznačná väčšina. Čo ma vedie k zamysleniu, prečo to tak je. Zdá sa, že ľudia rezignovali na dianie, ktoré by mohlo ovplyvniť chod štátu. Toto je výsledkom konania našich politikov. Títo nepotrebujú masy, ktoré by rozmýšľali a rozumne zvažovali, čo je pre nich dobré a čo nie. Ak by totiž k tomu došlo, ani jeden, jediný, zo súčasných tzv. „zástupcov ľudu“ by nesedel v parlamente, ale takmer každý vo väzení. Ohlupovanie más, rozleptávanie národného povedomia, zvyšovanie pocitu beznádeje – to sú ciele vládnej a vládnucej (pozor, to nie je to isté) garnitúry. Na to, aby došlo k zmene v myslení, bude treba desiatky, dokonca možno niekoľko desiatok rokov pod úplne iným štýlom vedenia, aké je dnes. A na to nie je politická vôľa. Existuje spôsob, ako si vynútiť účasť na referende – napríklad zrušením 50 %-nej hranice pre platnosť. V takomto prípade by prišlo omnoho viac ľudí. Následky tohto činu však politici v žiadnom prípade nemôžu pripustiť – vedia totiž, ako ľahko sa dajú masy manipulovať. Stačí, ak by niektoré z médií zahájilo „nesprávnu“ (pre politikov) ale ľúbivú kampaň – napr. o korupcii vo vláde…

Poučenie z krízového vývoja

Účasť na Referende o rodine bola motivovaná najmä emocionálne a to z oboch strán spektra. Pri priamej demokracii je toto nebezpečný spôsob rozhodovania. Občania Slovenska nie sú na priamu demokraciu pripravení – neustále sa mi v tejto súvislosti tlačí na jazyk spojenie „duševné maloroľníctvo“ – a snažiť sa o ňu pri súčasnom stave spoločnosti je cestou do pekla. Tých niekoľko percent občanov (alebo promile?), ktorí skutočne chápu význam priamej demokracie – vrátane toho, že to nie je len právo, ale najmä povinnosť – to z biedy nevytrhnú. Priama demokracia je už z princípu pomýlený koncept, ktorý je úplne odtrhnutý od reálneho života. Je schopný fungovania iba v silne špecifických podmienkach a iba do určitej miery, ako je napríklad akademická pôda, či niektoré profesijné komory. Ani priama demokracia vo Švajčiarsku nie je plnohodnotná priama demokracia, v ktorej sa o všetkom rozhoduje priamym hlasovaním občanov. A to sú ľudia na tento spôsob vládnutia ako-tak zvyknutí. Nedokážem si predstaviť, ako by to v súčasnom morálnom marazme fungovalo na Slovensku.

Priama demokracia teda nie je riešením, je len ďalším prehĺbením úpadku Slovenska. Ak by aj došlo k zmene rozhodovacieho systému, o výsledkoch by rozhodovali médiá a nekompetentné osoby – tzv. „celebrity“, ktoré by dokázali bez veľkých problémov nakloniť výsledky hlasovania na tú „správnu“ stranu. Keď teda príde seriózne reč na priamu demokraciu v médiách – uvedomte si, kto z toho bude mať pravdepodobne najväčší prospech. Občan to určite nebude.

Autor: Andrij Stryj, www.protiprudu.org

O Andrij Stryj

andrij.stryj@protiprudu.org

21 komentárov

  1. Kvóty pre referendum sú nastavene tak aby nikdy na Slovensku neprešlo. Vždy bude na Slovensku viac pasívnych ľudí ako tých aktívnych. Referendum neprešlo je neplatne no ak si porovnáme účasť ľudí na referende ktoré je neplatne s účasťou ľudí na voľbách do EU ktoré boli platne tak je to vlastne výsmech politikov voči ľuďom. Ja tvrdím že to HOVNO ktoré si vypchávalo rozkrok a dnes je poslancom EU Sulik by sa v kontexte referenda mal okamžite vzdať kresla poslanca v EU. Tričko ktoré si natiahol na seba po tom čo neprešlo referendum bol jasný znak toho že tento pajac série na nás väčšinu a podporuje zvrátenú teplošku myšlienku. Pevne verím tomu že ľudia mu to raz a navždy spočítajú v nasledujúcich voľby v ktorých bude síce účasť minimálna no hlasí ktoré získa jeho nahriata strana SAS nebudú stačiť na to aby sa posunuli do parlamentu

  2. „Občania Slovenska nie sú na priamu demokraciu pripravení“

    Ani by im nikto zmenu tohto židomurárskeho vynálezu s názvom parlamentná demokracia nedovolil 🙂
    Fantazírovanie o zmene systému však majú gojimovia zatiaľ dovolené:)

  3. Ach bože, najúbohejší článok, aký som zatiaľ na prope čítal.
    Tohto žida si tu pestujete na semeno?

    • Ja s textom problém nemám – z môjho pohľadu je čokoľvek stavané na demokracii obzvlášť náchylné k všestrannému úpadku. Parlamentná demokracia, priama demokracia – rôzne slová, bordel ten istý. Filipovi by som odporučil, aby sa poriadne pozrel, kto presadzuje na Slovensku PD a na autorov Memoranda – aby mu tí židomurári potom nezabehli… 🙂

      • osmoza – vôbec ma nezaujíma aké skupiny sa venujú fantazírovaniu či o PD ,alebo zmene systému ,lebo oboje je nereálne.

        • Pardón, považoval som ťa za priaznivca PD… 🙂 Dúfam, že mi odpustíš túto urážku. 😀

          • Ovce práve ukázali ,že v mediokracii je zbytočné zníženie referendového kvora aj na 25 percent ,tak čo si budeme nahovárať 🙂

      • Najprv sa musíš naučiť rozlišovať, Osmóza, medzi „demokraciou“ a medzi skutočnu podporou ľudu. Ja viem, že ťa v škole učili, že nič také ako ľud či národ nie je a úspechy sa dosahujú diktátorsky – ale ja som myslel, že vy tu na tieto rozprávky neveríte.

        Potom sa musíš zamyslieť, prečo práve, keď sionisti vítaju výsledky referenda o rodine, ktorý bol tématicky a podporou oveľa širší, vy sem dáte takýto hnoj o tom, ako s nimi súhlasíte. To nikoho z vás nenapadlo? Kurva, to nemáte ani trocha inštinktu, kto za koho kope?
        „Ja s tým nemám problém…“ Ty s tým nemáš problémik? To odkedy ešte aj takto buzerantsky hovorš, to sa už ani ničomu nečudujem.

        • Chybný predpoklad. Výsledky referenda nevítajú sionisti, ale neomarxisti. Aj keď sa tieto skupiny občas prelínajú, je to sakra rozdiel.

          Druhým chybným predpokladom je, že to čo tvrdíš, platí iba v prípade tohto konkrétneho referenda. Pritom PD nie je iba o otázkach vzťahujúcich sa na bukvice, ale o čomkoľvek. V tomto autor zahral na moju strunu – občania Slovenska ešte nedorástli na PD (a vlastne na žiadnu „demokraciu“).

          Tretím chybným predpokladom je, že tzv. „skutočná podpora ľudu“ má niečo spoločného s demokraciou – či už s úvodzovkami alebo bez nich. Zoberme si takého Tisa. Mal podporu ľudu? To teda mal. Bol jeho režim demokratický? Mal Hitler podporu ľudu? Bez debaty mal. To isté Mussolini. A takto by sme mohli pokračovať.

          Ty nemôžeš posudzovať, čo mňa v škole učili. To viem ja. A viem aj to, že dnes na tom vôbec nezáleží, pretože mám svoj vlastný názor. A ten názor je, že demokracia je nezmysel na entú. Jedno či priama alebo zastupiteľská. Každý vidí iba svoje práva. Nikto ale nechce vidieť, že práva by mali byť pevne späté s povinnosťami. Právo voliť si MUSÍŠ ZASLÚŽIŤ! Nemôžeš ho mať len preto, že si sa narodil.

          • sionske protokoly napísali neomarxisti?? :-))

          • Autori sionskych protokolov sa urcite netesia z referenda… Ti uz davno prdia do hliny, nech to bol kto chcel.

          • Veď ja ti práve hovorím, že musiš vedieť rozlišovať medzi podporou ľudu a „demokraciou“, nehovorím ti, že je to to isté . To je presne to, čo vyčítam tomu článku – že pod zámienkou frflania na demokraciu okydáva ludí, ich názory a ich schopnosti vybrať si. Správne hovoríš, že aj Tiso či Hitler neboli chrapúni opovrhujúci národom.

            A je aj rozdiel medzi priamou voľbou a medzi zástupnou, parlamentnou, teda falošnou demokraciou. Ale to nemienim rozpisovať.

            A výsledky referenda vítajú sionisti, ja o žiadnych „neomarxistov“ nerozlišujem – všetko sú to sionisti – veď kto iný je za tamtou teplou agendou?

            Ale nie že by ten článok niečo znamenal – len mi to nedalo upozorniť, že je to proste kravina. Veď toto nie je o teoretickej politike, ale o konkrétnom konfikte v ktorom sme.až po krk.

        • Aman Againsttime

          V podstate súhlasím s tým čo napísal osmoza ako i autor článku. Priama demokracia za súčasných podmienok naozaj nemá zmysel. Slovensko na ňu jednoducho nedorástlo – niet tu o čom diskutovať.
          Ale aby som sa vyjadril jasne – ja nie som a priori proti priamej demokracii. Ale tá môže skutočne fungovať len v spojení s meritokraciou. Francúzsky mysliteľ Faye to pekne vysvetľuje tu: http://www.protiprudu.org/demokracia/
          V dnešnom systéme, kde je umožnené voliť komukoľvek – i opiciam z osád – je presadzovanie priamej demokracie cestou do p…
          Ak by to záviselo odo mňa, tak právo voliť by som podmienil napr.
          1. absolvovaním vedomostného testu (a aké by boli otázky? Podobné ako napr. v tomto teste: http://www.siv.sk/testy/test-pravo-statne-pravo-1)
          2. absolvovaním vojenskej prípravy
          3. odpracovaním aspoň 2 rokov, a pod.
          Tých kritérií by sa dalo vypísať viacero. Áno, som sakramentsky radikálny a ani sa tým netajím.
          Navyše som čoraz skeptickejší voči úsiliu zmeniť systém prostredníctvom štandardných politických nástrojov (voľby, referendá…).

          Inak Norman, podľa mňa často používaš výraz sionizmus v nevhodných kontextoch (ale to nie je len tvoj problém). Možno by si sa divil koľko sionistov je proti homosexuálnym manželstvám – viď mnohí neokoni (a naopak, koľko zástancov homosexuálnych manželstiev je proti sionizmu). 🙂

          Sionizmus ako taký začal v 19. stor. ako snaha o vytvorenie židovskej domoviny – židovského štátu, v ktorom budú môcť Židia slobodne žiť. Išlo tu o vyriešenie židovskej otázky. Sionisti ako Herzl a pod. si úprimne želali, aby sa Židia stali normálnym národom, aby prestali tvoriť ekonomickú parazitickú triedu v spoločnostiach ostatných národov, ale vytvorili svoju vlastnú spoločnosť, kde budú plniť všetky ekonomické role – kde budú i robotníkmi a roľníkmi. Toto bola jednoznačne ušľachtilá idea, s ktorou žiaden úprimný nacionalista nemôže nesúhlasiť. Najlepšie pre všetkých by bolo, ak by sa sionistický projekt kompletne dokončil a všetci Židia by sa odsťahovali do Izraela.

          • Aj tebe otázka: vzťah Herzla k Protokolom a ich obsahu. Si si istý, že chceli začať obrábať pôdu? Haha:-))

          • Ja rozlišujem ekonomickú moc, ktorou sú držané národy v otroctve a politickú moc, ktorá je daná vôľov ľudí rešpektovať politické inštitúcie.
            Ekonomické štruktúry sa nepodarí len tak ľahko zmeniť a preto je protipólom finančnej sionistickej mafie politická moc, organizácia obyvateľstva a vôľa obyvatelstva.

            Termín „sionizmus“ možno používam širšie, lebo je to nielen nejaké židovstvo, ale naozaj komplex. Mne sú ináč homosexuálne manželstvá dosť na háku, podobne asi ako tým tebou spomínaným „sionistom“, veď tí majú beztak dvojitý meter – jeden pre seba, kde dodržiavjú svoje hodnoty a druhý pre štáty určené na rozklad. Oni používaju homo agendu na rozklad a bolo by preto dobre, keby sa použila objektívne dobrý záujem ľudí o rodinu naopak ako silu proti nim.

            To, čo ty spomínaš ako sionizmus, je jeho zúžený pojem, aký mal kedysi. Už dávnejšie sa ale aj po svete pod „sionizmom“ myslí spojenei plutokracie so židovstvom – pre nedostatok iných názvov sa ujal „sionizmus“. Takto je používaný už najmenej 70 rokov – viď už aj procesy so Slánskym a podobne.

            Čo sa ale týka aj sionizmu v zúženom, pôvodnom herzlovom štýle – ver mi, že nikdy to nebola „ušľachtilá idea“ a vždy sa za ním skrýval ovela horší zámer, ako očividne predpokladáte. Odporúčam viac čítať Dukeho, ten myslím netrpí na ilúzie.

    • To bolo dobrééé :-))

  4. Absolútne nesúhlasím s autorom v tom, že z výsledkov tohoto referenda vyplýva jednoznačne to, že kto ovláda médiá, ovláda masy a teda aj výsledky hlasovania. V závislosti na okolnostiach podobné tvrdenia samozrejme často platia, avšak niektoré ďalšie závažné dôvody neúspešnosti tohoto referenda autor sám v článku zdôvodňuje (a sú aj ďalšie, ktoré nespomenul). preto to vnímam ako keby v tomto bode sám sebe odporoval. Ale nevidím v tom zasa nič zásadné a aj keď je tam možno pár vecí zrelých na dlhú diskusiu, článok na rozdiel od Filipa a Normana vnímam ako veľmi zrelý článok, ktorý sa očividne smeruje k podstate. Pre mňa je to jeden z článkov, kvôli ktorým som z tejto stránky ešte neodišiel a hoci so závermi autora často nesúhlasím, jeho články čítam celkom rád. A taktiež je to slovenská téma, ktoré tu tak zúfalo chýbajú.

  5. Kurna tak co je vlastne dobre pre slovensko ked nie to o com si sami obcania rozhodnu?Jasne iba FUHRER vie co je dobre pre ovecky.Nepodcenujte sa stale!Je pravda ze nie vsetci su pripraveny na priamu demokraciu a je jasne ze to chce ludi naucit rozhodovat o svojom osude(osveta).Na to staci napr.aby bola verejnopravna televizia naozaj verejnopravnou.Vo svajci ma stat povinnost podat podrobne info o predmete referenda PRE aj PROTI.Takisto je povinny dorucit tieto informacie kazdemu obcanovy.Dalsia vec,ked je niekto hnili ist na referendum dava tym vlastne splnomocnenie aktivnym obcanom narozdiel od slovenska kde rozhodnu ti pasivni(debilni),tym ze nerozhodnu(slovensky paradox).Niekde treba zacat.Podla mna je prave PD jedinou moznostou ako sa pohnut vpred pretoze kazdy politik ci uz ma dobre umysli alebo nie je uplatitelny alebo vydieratelny.Berte to takto,na referendum bolo 21% ludi kdezto na eurovolby bolo 13%.Treba znizit kvorum a vysledok ma byt zavazny bez ohladu na ucast.Ked sa predsa o niecom hlasuje rozhodnu ti ktorych vacsina hlasovala rovnako nie ti ktory sa zdrzali.Priama demokracia nieje len o referende ale aj o tom ze si ludia volia svojich zastupcov aj policajnych funcionarov a sudcov od spodu v samospravach(podla skutocnych schopnosti nie podla toho kolko bratrancou maju v smere) a ked robia blobosti su odvolatelni obcanmi(moj sen) a maju (teraz sa musim prezehnat) hmotnu zodpovednost.atd….Co je na tomto pre obcana zle???????????????

    • Skúsim ti to vysvetliť pomaly. Nemám problém s PD v teoretickej rovine. PD môže kľudne fungovať tam, kde sú všetci približne na rovnakej úrovni. Uvediem príklad. Komisia lekárov rozhoduje o tom, či sa kúpi nové CT-čko, alebo krvinkový separátor. V takomto prípade PD fungovať bude celkom dobre. Ak by ale mali rozhodovať o tom všetci zamestnanci nemocnice (teda PD v plnom rozsahu), tak by to mohlo dopadnúť aj tak, že sa nekúpi nič, lebo upratovačky sa rozhodli, že by pri utieraní prachu z týchto prístrojov mali veľa roboty.

      A teraz konkrétne k tvojmu príkladu – že ľudia si volia svojich zástupcov (??? nie je to zastupiteľská demokracia a nepletieš si niečo?). Ty nepoznáš vo svojom okolí naozaj nikoho, kto by nebol ochotný voliť kohokoľvek, kto mu kúpi pár poldecákov? Nie že by sa to dnes nedialo. Ale neviem si absolútne predstaviť, že by Dežo z osady mal voliť policajtov či sudcov. To by to dopadlo. Myslím, že už začínaš chápať, čo je na tom pre občana zlé. Absolútne všetko.

      • Kto povedal ze v priamej demokracii niesu aj zastupcovia?Nebudeme predsa riesit referendom kolko mydla ma byt na toaletach a podobne.Rozdiel je v tom ze sa zodpovedaju ludom nie politickej strane,ktora ked je zle sice teatralne odvola ministra ale inak sa nic nezmeni.Mna by skor zaujmalo ake riesenie je podla teba teda dobre lebo vsetko ostatne sme tu uz mali a jaksi to bolo vzdy z kaluze do blata.Ten dezo ktoreho si spomenul ani na referendum nepojde lebo po prve-nevie ani citat (zato peniaze pocitaju ako kalkulacka-vlastna skusenost) a po druhe-povacsine nema ani obciansky.Celkovo z tvojho prispevku vypliva ze su na slovensku len tupe upratovacky a Dezovia.Suhlasim ze slovensko teraz nieje pripravene na 100% PD ale boli casy ked niektori tvrdili ze nie sme schopni mat ani vlastny Stat ze ano….

  6. Christian Freeman

    a to akoze teraz vlastny stat mame? 😀 😀 ci povazujeme za „nas“ stat tu neo-bolsevicku dzamahiriju? 😀 😀 😀

Pridaj komentár