Domov / Hlavná strana / Zahraničie / Poľský politik hovorí: Hitler si nebol vedomý vyhladzovania Židov

Poľský politik hovorí: Hitler si nebol vedomý vyhladzovania Židov

korwin-mikkeVaršava, Poľsko (JTA) – poľský politik Janusz Korwin-Mikke povedal, že zavraždenie miliónov ľudí nebolo cieľom Adolfa Hitlera a že pravdepodobne nevedel o holokauste.

„Zavraždenie miliónov ľudí nebolo Hitlerovým zámerom. Ukážte mi jedinú vetu, ktorá svedčí o tom, že vedel o vyhladzovaní Židov,“ povedal Korwin-Mikke, vodca Kongresu Novej pravicovej strany, v rozhovore zverejnenom tento týždeň v časopise Do Rzeczy. „Ak by mal mať dnes súd, bol by oslobodený. Hitler by mal byť obesený, ale nie za toto.“

Korwin-Mikke povedal, že vodca národa vie iba to, čo mu jeho podriadení povedia.

„Je veľmi pravdepodobné, že holokaust bol organizovaný Himmlerom bez vedomia Hitlera,“ povedal.

Korwin-Mikke bol členom poľského parlamentu v rokoch 1991-1993. Od tej doby sa niekoľko krát neúspešne pokúsil o znovuzvolenie do Parlamentu.

Preklad: ::prop, www.protiprudu.org
Zdroj: JTA

O ::prop

25 komentárov

  1. Irónia storočia. Poliak a pravičiar (ktorý má reprezentovať Poľský národ) bráni Hitlerovu česť a ospravedlňuje ho.

    Takže Tiso vedel o koncentračných táboroch aj čo sa tam robí, kvôli čomu začal udeľovať Židom výnimky ale už k Hitlerovi sa táto informácia nedostala.
    Toto už nie je ani vtip, či irónia toto je rovno „real life trolling“. 😀
    Asi tuším prečo pán Mikke nedokáže byť 20 rokov znovuzvolený.

    • Pri všetkej úcte, môžem sa aj ja dozvedieť, čo takého vedel Tiso? Bolo to niečo, čo nevedel Churchill, Roosevelt, Stalin? A že teda títo traja ľudia sa neštítili na propagandistické účely využiť úplne každú, aj neoverenú či vyslovene nepravdivú informáciu, ako napríklad, že nemeckí vojaci vyhadzovali do vzduchu bábätká a nabodávali ich na bodáky. A z tohto pohľadu argumentovanie tým, že ani oni nemohli uveriť takému svinstvu, je minimálne naivné. Bez ohľadu na ideológiu, nenávisť či sympatie, faktom je, že neexistuje jediný dokument potvrdzujúci Hitlerovu účasť v tejto veci. A Nemci v tej dobe, to boli iní pedanti, ani nehovorím o byrokracii.

      • osmoza, ja už si presne zdroj nepamätám (na 70% tuším Ďurica), ja len viem, že sa tam písalo o tom ako Tiso vedel o Osvienčime a že bol následne proti tomu. V budúcnosti pohľadám v tejto veci konkrétnejšie údaje na zdroj. Ja si infošky za pochodu nezvyknem vymýšľať. O tom ako bábätká nabodávali na bodáky neviem nič.

        Čo sa týka Hitlera a dokumentácie. Áno Nemci boli pedanti na byrokraciu a boli rovnako pedantní na pálenie usvedčujúcej dokumentácie keď bolo jasné, že prehrajú. Napriek tomu, písomná dokumentácia o tom ako Hitler diskutuje o „konečnej otázke“ bola zachovaná v deníkoch Goebbelsa a najnovšie z minulého mesiaca aj znovuobjavený deník Alfreda Rosenberga (ten bol použitý pri Norimberských procesoch) – to však ešte nie je úplne potvrdené vzhľadom na čerstvosť nálezu. Hitler možno nevedel každý jeden detail pri praktizovaní konečného riešenia, ale je naivné domnievať sa, že vôbec nevedel čo sa deje. Hitler napr. osobne schválil existenciu jednotiek einsatzgruppen (a áno dobre vedel na čo budú slúžiť), čo je de facto priamy dôkaz o jeho vine.

        • Osvienčim nebol nejako utajený, veď taký obrovský komplex sa ani utajiť nedá. Takže nepochybujem, že Tiso o Osvienčime vedel. O čom ale pochybujem je to, že vedel o tamojšom dianí. Už som to napísal vyššie. Nevedeli o tom ani Stalin, ani Churchill, ani Roosevelt. A zdôrazňujem. Pre týchto ľudí nebola žiadna lož dostatočná, pokiaľ sa jednalo o nepriateľa, teda Nemecko. A keďže sa o dianí v táboroch nehovorilo NIKDE v podstate celú vojnu, vychádzajú mi iba dve možnosti. Rozoberať ich ale nebudem.

          Čo sa týka nemeckej pedancie. Je zaujímavé, že sa neustále objavujú nové dokumenty. Niektoré autentické, niektoré jasne podvrhnuté (viď Hitlerove denníky) a niektoré neoverené – napríklad ako tu niekto hodil – Rosenbergove „denníky“, o autentickosti ktorých mám vážne pochybnosti. Minimálne pochybujem o tom, že to boli denníky. Napriek tomu sa doteraz nenašiel jediný priamy dôkaz o Hitlerovej účasti na tomto. Prečo? Veď bol už mŕtvy, komu teda mohol ublížiť? Nebolo fajn si nejaký taký dokument odložiť „pre strýčka príhodu“ a po vojne sa s tým vytasiť a povedať „my za nič nemôžeme, to bol Hitlerov rozkaz“? Niečo mi tu jednoducho nehrá. Aby sme sa rozumeli, tým netvrdím, že to nie je tak, ako je nám dnes podávané.

          Konečné riešenie. Každý si pod tým predstavuje kopy mŕtvol a skutočne konečné a definitívne riešenie – teda hromadné vraždenie. V skutočnosti bol cieľom „konečného riešenia“ – aspoň do roku 1942 – odsun a vysťahovanie židov. Pokiaľ ste ale čítal Goebbelsove denníky (ja som sa k ich prečítaniu nedonútil, ale zato som si pozorne prečítal knihu, ktorá z nich detailne čerpá – „Goebbels, pán myšlenek Třetí ríše“, plus ešte jeden Goebbelsov životopis, na ktorý by som najradšej zabudol), tak by tam mala byť pasáž, pokiaľ sa dobre pamätám, že samotný Goebbels ešte v roku 1942-43 jednal o území, myslím, že s Francúzmi, kde by boli židia vysťahovaní…

          • Opravte ma ak sa mýlim, ale Churchill, Stalin ani Roosevelt neboli spojencami nacistického Nemecka a teda nemali a ani nemohli mať prehľad o internom dianí v Ríši, narozdiel od človeka ako bol Tiso (pre ktorého bol Osvienčim de facto pod nosom z geografického hľadiska). Ich pozornosť bola bezmála nasmerovaná na vojnu s Hitlerom a nie na nejaké pracovné tábory v Poľsku.
            Nevravím, že akcie tam nemali vysokú mieru utajenosti, ale niektorí ľudia a hlavne na vysokých postoch o tom prehľad určite mali.

            Teoretizovať o tom, „prečo ak“ asi nebudem, pretože to nie je konštruktívne a bez ohľadu na odpoveď sa k ničomu nedopracujeme.
            Mne sa zdá zase oveľa podozrivejšia hypotéza robenie niečo za Furherovým chrbtom. Viete si predstaviť zúrivosť Hitlera ak by robil niekto z jeho podriadených niečo čo sa mu priečilo, alebo k tomu nedal výslovný súhlas? Nikto by to neriskoval.

            Konečné riešienie je pekné kódové slovo pod ktorým si predstavím (konečné) vyriešenie akéhokoľvek problému ktorý aktuálne mám a ktorý sa už v budúcnosti nikdy nevyskytne nakoľko som ho „konečne vyriešil“ v minulosti. Tým že svoj „problém“ prenesiem na inú oblasť v Ríši, kde mu umožním kontinuálnu existenciu sa mi nezdá dvakrát „konečné“, skôr ako „dočasné“, alebo „inde umiestnené“ riešenie. Samozrejme čítal som Goebellsov denník, ale iba tie konkrétne pasáže http://www.nizkor.org/hweb/people/g/goebbels-joseph/goebbels-1948-excerpts-02.html#1942-dec-13 a áno máte pravdu spomína tam Francúzko (konkrétne Paríž) zo záznamu 15 Mája 1942 vraví:“Pokiaľ ide o mňa, bolo by asi najlepšie keby sme evakuovali alebo zlikvidovali všetkých zvyšných Židov zostávajúcich v Paríži“
            Pokiaľ ide o knihu od Irvinga, tak tam dávam prednosť tomu čo si prečítam sám a nie čo mi povie prostredník (pán Irving)

            P.S: Prečo si myslíte, že Rosenbergove denníky sú podvrhom?

          • Práve preto, že títo traja neboli spojencami Hitlera, tak by sa dalo čakať, že vyjdú von s každou špinavosťou, ktorú dokážu vyhrabať. A nedá sa poprieť, že práve takéto hromadné vraždenie je pre propagandu ako nebeská mana. Dvolím si tvrdiť, že ak by vyšli spojenci s týmto von, tak vojna by bola kratšia. Je pritom zaujímavé, že napriek vojnovému stavu nikoho nezaujímalo (naozaj nezaujímalo? Aké boli dôvody?), kam idú a kde miznú milióny ľudí… Pritom tajné služby, odboj a partizáni – obzvlášť v Poľsku – pracovali naplno. A napriek tomu NIKTO NIČ NEVEDEL. Nie je to zvláštne? Samozrejme, okrem Tisa, ten vedel všetko, keďže Hitler mu vykvákal pravidelne všetky plány. Ale moment, ak Hitler o tom nemal všetky vedomosti, ako to mohol vytárať Tisovi? Tu by som ešte dodal, že ostatní hodnostári Tretej ríše nemali až tak priateľký vzťah k Tisovi ako Hitler. Takže motivácia na prezradenie „tajomstva“ Tisovi bola minimálna.

            Čo sa týka Irvinga a jeho životopisu Goebbelsa. Napriek autorovej kontroverznosti, práve voči tejto knihe som nenašiel žiadne výhrady (nie že by som ich cielene hľadal, ale na jeho iné knihy som výhrady našiel bez problémov a bez hľadania), práve naopak. Túto knihu považujem za vynikajúce historické dielo, jedno z najlepších, čo som čítal. Môžem len doporučiť. Samozrejme že som ju konfrontoval práve s iným životopisným dielom o Goebbelsovi, nemenej obsažným, ale ako som napísal, najradšej by som na to zabudol (silné ideologické podfarbenie).

            Na jednu stranu tvrdíte: „dávam prednosť tomu čo si prečítam sám“ (židovský web) na druhú „nie čo mi povie prostredník“ (Irving). To je totiž tak. Každá kniha, každý článok, každý text vám podsúva nejaký názor. Dokonca aj ak by ste čítal pôvodné Goebbelsove denníky bez komentárov, aj tam by vám bol podsúvaný určitý názor. Preto tieto názory treba konfrontovať.

            Takže zdôrazňujem ešte raz: nijako nepopieram, že Goebbels či Hitler o tom vedeli, či dali na to príkaz alebo súhlas. Dovoľujem si len tvrdiť, že na to nie sú žiadne priame dôkazy, ba aj tie nepriame sú dosť vratké. Stáť pevne na pozícii, že je to fakt a to aj bez dôkazov je ako náboženstvo. Je to iba viera. A v tom sa dúfam zhodneme.

            Rosenbergove denníky. Mal som možnosť čítať deníky rôznych funkcionárov a svetových osobností, či aspoň vidieť o nich recenzie alebo odborné články. Toto je ale po prvý krát, keď čítam, že denníky boli vedené na útržkoch či na ruboch použitých papierov. Preto to môžem považovať (aspoň zatiaľ) maximálne tak za Rosenbergove poznámky či koncepty, ale nie denníky. Iste uznáte, že medzi poznámkami a denníkom je zásadný rozdiel. Najmä v pravidelnosti a spôsobe, ako sú vedené.

          • Ku kauze spojenci: Absecia dôkazu nedokazuje jeho absenciu. To, že Churchill a spol. koncentračné tábory nekritizoval nedokazuje nič, nekritizovali toho omnoho viac čo 3. Ríša páchala.
            Ku kauze Tiso: Dozvedel sa čo sa tam dej ale nie od Hitlera, to som nikde nepovedal. Nepoznám presné podrobnosti, lebo sa neviem dopátrať svojho zdroja, na internete som našiel iba toto

            ————

            Ale keď sa správy o neľudskom zaobchádzaní so Židmi stávali stále pravdepodobnejšími, od 20. októbra 1942 neodišiel viac zo Slovenska ani jeden transport. A to aj napriek tomu, že Nemci naliehali a že transporty odchádzali zo všetkých Ríšou kontrolovaných štátov.
            Nemožno však zabúdať, že skutočnú dokumentovanú pravdu o tom, čo sa konalo v Osvienčime, slovenská vláda a prezident Tiso dostali až v máji 1944, keď sa dvom slovenským Židom (Walter Rosenberg z Topoľčian a Alfred Wetzler z Trnavy) koncom apríla podarilo ujsť z tábora smrti Osvienčim-Birkenau a došli až na Slovensko, kde o tom pripravili ohromujúci protokol na základe ich osobne odpozorovaných a zažitých faktov. Tento protokol sa práve zo Slovenska postupne dostal aj k svetovej verejnosti. Ale protokol, ktorý spísali tí dvaja šťastliví utečenci bol tak neuveriteľne hrozný, že napríklad federálna cenzúra vo Švajčiarsku dlho nedovolila o ňom nič zverejniť.“

            ————
            (http://www.pansu.sk/katerorie-obsahu/forum/332-jozef-tiso-a-zidia.html)

            „Na jednu stranu tvrdíte: “dávam prednosť tomu čo si prečítam sám” (židovský web) na druhú “nie čo mi povie prostredník” (Irving). “

            Po prvé: S tým „židovským webom“ Vás musím bohužiaľ sklamať, autorom Nizkor Projektu je nežid Kenneth McVay (https://en.wikipedia.org/wiki/Ken_McVay), no aj keby ním bol, nerozumiem čo má niekoho etnicita spoločné s prezentovanou faktičnosťou (hádam len nečítam ad hominem pseudoargumentáciu). Žid David Cole je zase naopak proponent revizionizmu v otázke holokaustu. Ako vidieť etnicita nehrá žiadnu rolu v tejto diskusii. Navehujem diskutovať v rovine vecnej a nie osobnej.
            Po druhé: Ono o Irvingovi by sa dalo čo-to popísať (nemyslím osobné výpady, ale faktické chyby), ale to už je na druhú tému. V jeho prípade mi však vadí jeho štýl podávania informácii s komentárom o ktorý nestojím. Ja si chcem prečítať veci v origináli (resp. v doslovnom preklade – viz. môj „židovský web“), kdežto tento pán mi vo svojich knihách selektívne hovorí čo čítať a ako si to interpretovať.

            „To je totiž tak. Každá kniha, každý článok, každý text vám podsúva nejaký názor. Dokonca aj ak by ste čítal pôvodné Goebbelsove denníky bez komentárov, aj tam by vám bol podsúvaný určitý názor. Preto tieto názory treba konfrontovať.“

            Aký názor mi podsúva neutrálne napísaná informácia? Názor je názor, fakty sú fakty. Fakty môžu byť maximálne misinterpretované , ale nemôžu Vám nanútiť názor, ten si vypracujete vy na základe ich rozboru. Ideológovia na to idú opačne, študujú a selektujú fakty ktoré sa im (ne)hodia, nakoľko majú dopredu rozpracovaný názor na to čo sa stalo (i.e. „confirmation bias“). To je hlavný rozdiel v prístupe.

            „Takže zdôrazňujem ešte raz: nijako nepopieram, že Goebbels či Hitler o tom vedeli, či dali na to príkaz alebo súhlas. Dovoľujem si len tvrdiť, že na to nie sú žiadne priame dôkazy, ba aj tie nepriame sú dosť vratké. Stáť pevne na pozícii, že je to fakt a to aj bez dôkazov je ako náboženstvo. Je to iba viera. A v tom sa dúfam zhodneme.“

            Sú. Denníky nie sú jediným dôkazom máme ich viac , len som ich všetky predtým nespomenul. Správy ako napr. Himmlerov spis z 29. Decembra kde informuje Hitlera o tom koľko bolo „Juden exekutiert“ http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/64/Himmler_report.jpg záznamy o tom ako sa Hitler opakovane vyjadroval k tomu, že vyhladí Židov keď dôjde k moci (napr. Josef Hell, Aufzeichnung, 1922), telegram informujúci o spustení operácie Reinhard atď.. všetko ma naraz ani nenapadne.
            Aby sme sa rozumeli, nemám nič proti konfrontácií argumentov (ani tých mojich), ale treba byť chlap a priznať pravdu keď ju je jasne vidieť (a prepáčte, ale to že Hitler mal aspoň trocha šajnu o tom, že vyvražďujú Židov je očividné). Byť v nihilizme aj po prezentácii dôkazov je dôkaz ideologickej zaujatosti (alebo ako ste vy povedal – náboženstva).

            „Mal som možnosť čítať deníky rôznych funkcionárov a svetových osobností, či aspoň vidieť o nich recenzie alebo odborné články. Toto je ale po prvý krát, keď čítam, že denníky boli vedené na útržkoch či na ruboch použitých papierov. Preto to môžem považovať (aspoň zatiaľ) maximálne tak za Rosenbergove poznámky či koncepty, ale nie denníky. Iste uznáte, že medzi poznámkami a denníkom je zásadný rozdiel. Najmä v pravidelnosti a spôsobe, ako sú vedené.“

            Čiže ak som Váš argument pochopil. Rosenbergove denníky sú podvrhom (resp. k nemu inklinujú) pretože:
            a) Sú napísané na použitých papieroch
            b) Sú napísané spôsobom ako poznámky a koncepty a nie ako denník (?)
            Ospravedlňujem sa aj svoju pomalosť, ale nerozumiem čo to akože vyvracia.

          • Myslím, že niekde došlo k zásadnej chybe v komunikácii (alebo v argumentácii). „Absecia dôkazu nedokazuje jeho absenciu“ – toto je nejaký nezmysel, alebo som to teda absolútne nepochopil. Pevne ale verím, že ide iba o „rýchle prsty“ a mal ste na mysli niečo iné. Predpokladám, že niečo v zmysle „absencia dôkazu nie je znakom nepravdivosti tvrdenia“. V tom súhlasím. Ale platí to aj naopak. Tvrdenie bez dôkazu je iba tvrdením a nie faktom. Takže môže byť pravdivým buď jeden alebo druhý názor, a keď príde dôkaz, bude to fakt. Čo som ale ani nikdy nepopieral ani nevyvracal.

            Ad Tiso a jeho vedomosti o osude židov. Keď sme o tom začali, mal som za samozrejmé, že hovoríme o roku 1942, kedy zo Slovenska odchádzali židovské transporty (a kedy aj skončili). Pokiaľ teraz začneme hovoriť o iných rokoch ako sa nám zachce, samozrejme môžeme dôjsť k iným záverom.

            Židovský web: hneď ako som to odklepol, uvedomil som si, že som mal napísať „prožidovský“ (v zmysle pro-sionistický a šíriaci značku „holocaust(TM)“). Možno by tiež nebolo od veci zistiť, kým je financovaný. Na to ale naozaj nemám ani sily ani čas. Takže chybu opravujem teraz a ospravedlňujem sa za mystifikáciu. Len tak mimochodom, ako viete, že na tom webe je „doslovný preklad“? A navyše rád by som upozornil na nebezpečenstvo viet vytrhávaných z kontextu.

            O Irvingovi samozrejme môžete mať názor aký chcete, nebudem vám ho nijako vyvracať. To isté sa ale dá povedať o mnohých (trúfam si povedať, že vlastne takmer všetkých) historikoch napríklad aj na Slovensku – viď extrémy ako Ďurica vs. Kamenec. Preto stále trvám na tom, že prečítať treba všetko a urobiť si vlastný názor. Mne osobne komentáre alebo názory autorov nevadia, pretože sa nepokladám za natoľko geniálneho, aby ma napadli všetky možné závery alebo hodnotenia, ktoré z udalosti vyplývajú. Na mne ale zostáva, či ich budem akceptovať, alebo si ich dokážem (na základe ďalšieho štúdia) zaradiť medzi autorské fabulácie.

            Neutrálne podané informácie vs. fakty. Už z princípu vlastné denníky kohokoľvek nemôžu byť neutrálne podanou informáciou. A histórie sa to týka obzvlášť. Vždy boli snahy o jej manipuláciu a nemôžem povedať, že boli neúspešné.

            Rosenberg: opäť nepochopenie. Snažil som sa naznačiť, že nazývať niečo denníkmi, keď sú to tak maximálne poznámky, je nekorektné. Takže pochybujem o názve denníky. A v súvislosti s denníkmi, nie je to tak dávno, čo sa preukázalo práve vami zaznávaným Irvingom, že tzv. Hitlerove denníky boli podvrhom. Takže, pokiaľ nebude jednoznačne dokázané, že tzv. „Rosenbergove denníky“ sú pravé, budem ich brať s rezervou. Navyše, doteraz nie sú dostupné, takže všetky reči o ich pravosti alebo falošnosti sú rovnako pravdepodobné.

          • Absencia dôkazu nedokazuje jeho absenciu (známy výrok od Carla Sagana).
            Jedná sa o implikačné logické tvrdenie, je správne a jedná sa vlastne o vysvetlenie nesprávnosti pseudoargumentu z ignorácie (argumentum ad ignorantiam).
            Povedané sedliacky „po lopate“ ak aktuálne chýba nejaký dôkaz (absencia dôkazu), neznamená to, že ten dôkaz neexistuje (nedokazuje jeho absenciu). Ak vidíme mŕtvolu so strelnou ranou na hlave, ale nikde nevidíme zbraň ani guľku, neznamená to, že daný človek nebol zastrelený, alebo že vražedná zbraň neexistuje, len to že danú zbraň nemáme.

            Ad Tiso fajn beriem to ako nedorozumenie. Z vlastného štúdia môžem potvrdiť, že v roku 1942 nikto nevedel (ani Tiso) čo sa deje v koncentračných táboroch (bola známa iba ich existencia), to vyšlo na povrch až o niečo pozdejšie (stále ešte počas vojny).

            Židovský web, financovanie: Stále nerozumiem dôležitosti ktorú tomu prikladáte. Šíriť značku holokaust? Dúfam, že Vám tu trochu ušla ruka. Web s zaoberá Židmi (mimochodom, nielen nimi), pretože je reakčný na pozitívne vyhlásenia revizionistov ako Irving, ktorý chcú prepísať svetovú históriu (napr. výrok, že sa žiadny holokaust nestal). Prečo nie skeptický, alebo antirevizionistický? Prečo automaticky (pro)Židovský? Nerozumiem a asi cítim určitú zaujatosť vo Vami používanej sémantike. Alebo mám tomu rozumieť tak, že musíme automaticky s revizionistami súhlasiť v otázke holokaustu inak sme všetci v jednom vreci so sionistami, Židovskými pätolízalmi atď..? Trochu silná káva aj na môj vkus.
            Ja tiež nemám rád, keď sa holokaust zneužíva na politickú manipuláciu a na obranu Izreala a agresívneho sionizmu, ale teraz sa bavíme o existencii reálnych historických udalostí. Toto je o histórii a nie politike.
            Ďalej sa pýtate, ako viem, že je to doslovný preklad. Neviem, ale nemám dôvod tomu neveriť. Autor uvádza 3 zdroje ktoré urobili doslovný preklad z originálov (Lochner, Louis, Ed). Môžem si tú literatúru kúpiť aby som si dodatočne preveril či autor webu neklame, následne ísť do Moskvy a originály vidieť na vlastné oči, pretože niekto môže namietať, že títo anglickí autori neurobili doslovný preklad. Takto sa môžem zacykliť pri každom argumente so zdrojom, ale ako sám uznáte, absolvovať takéto „backchecky“ je z časového aj argumentačného hľadiska nemožné, dokonca aj pre expertnú scholastiku. Som prirodzene ochotný uznať svoj omyl ak mi vy pozitívne viete dokázať, že sa nejedná o doslovný preklad.
            Vytrhávanie viet z kontextu si myslím nehrozí, nakoľko je tých viet viac a idú súvisle za sebou (čiže tam ten kontext je). Quote mining taktika zvykne mať podobu jednej alebo dokonca len vytrhnutej malej časti textu z jednej vety.

            K 4. odstavcu nemám námietky.

            Denníky nie sú písané neutrálne vzhľadom na ich pôvodných autorov, ale my sa predsa nevyjadrujeme k ich názorovosti, ale o tom, či je obsah v nich prepísaný/preložený neutrálne alebo ideovo. Ak napr. prepíšem Bibliu z latinčiny do slovenčiny, je to neutrálny preklad, nič som tam nepridal, neupravil, nezamlčal napriek tomu, že obsah tejto knihy je ideologický. To čo v mojom preklade stojí je teda „neutrálny fakt“ (teda to čo sa tam píše) z ohľadom na samotný prepis, nevravím že fakty/neutrálny pohľad na vec je to, čo stojí v latinskej verzii Biblie.

            OK beriem, Rosenberga nemusíme momentálne rozoberať, k téme sa vrátime keď bude k dispozícii materiál s ktorým sa bude dať narábať.
            No neviem o tom, že by Irving mal nejaké hlavné slovo v kauze podvrhu Hitlerových denníkov (viem len o tom, že upútal pozornosť verejnosti k tejto veci), tento človek nefiguruje ani vo vedeckej obci, takže ťažko mohol niečo expertízne „vyvrátiť“. Právo myslieť si to samozrejme má. Trocha vtipné na tejto kauze je to, že zmenil názor po pôvodnom skepticizme keď sa dozvedel, že denníky spochybňujú oficiálnu verziu holokaustu a potom znova sa vrátil k popieraniu autenticity keď to už bolo dokázané, že sa jednoznačne jedná o podvrh.

          • 1. Vďaka za vysvetlenie, toto som nepoznal. Napriek tomu si dovolím oponovať. My totiž iba vidíme mŕtvolu bez toho, aby sme videli strelnú ranu, resp. možnú príčinu smrti. Ba dokonca aj ak by sme videli strelnú ranu, človek mohol byť kľudne pred tým otrávený – teda to, že ranu vidíme, neznamená, že nemohol zomrieť inak. Toto je ale iba filozofovanie a vráťme sa k pôvodnej téme. Z predošlého opäť vyplýva, že tvrdenie ani mňa ani vás nie je 100%-né. Ja nepopieram, že môžete mať pravdu. To ale nevyvracia, že môžem mať pravdu ja (tvrdím, že je možnosť, že Hitler nebol informovaný o tom, čo sa deje v táboroch), alebo je to ešte úplne inak. Preto si nechajme svoje presvedčenie, kým skutočnosť nebude nezvratne preukázaná.

            3. Holocaust (TM) je výraz od Normana Finkelsteina. A myslím, že veľmi trefný. Dnes je z toho byznys a je ťažko odlíšiť, čo je ešte skutočnosť a čo, hm, ak by to bol výrobok, nazval by som to „reklamná kampaň“ – čo samozrejme NIE JE PRAVDA… Týmto pozdravujem všetkých čitateľov z rôznych organizácií.

            K prekladom denníkov, samozrejme sú aj v slovenčine a iste sú aj v knižniciach. Iste ale nikoho nenútim ani nepožadujem, aby okamžite si zohnal originály a overil ich. Viem, že je to nereálne. Ja si obvykle robím také „pamäťové značky“ pri tom, čo mi vŕta hlavou a keď na danú tému nájdem ničo relevantného povedzme o rok, tak si to konfrontujem. Je ale jasné, že je to dlhodobý proces a pre účely tejto diskusie absolútne nevhodný 🙂 Snáď by som len ešte raz dôrazne upozornil na vety vytrhávané z kontextu – veľmi opatrne hodnotím krátke citácie.

            Pokiaľ viem, Irving ako prvý verejne doniesol dôkazy o tom, že je to falsum. Myslím, že to tak prezentuje aj wikipedia, napriek mojim zlým skúsenostiam s ňou.

          • Ešte taký dodatok k tomu webu. Ked vidím na úvodnej stránke text: „Dedicated to 12 million Holocaust victims who suffered and died at the hands of Adolf Hitler and his Nazi regime“ tak by mal každý okamžite spozornieť ohľadom dôveryhodnosti toho webu…

          • OK, už mi došla aj tak chuť o tom ďalej diskutovať, momentálne sa venujem aj tak úplne inému štúdiu (genetika), tak vyhlasujem neutralitu. Už len posledná poznámka na záver.
            12 milion Holocaust victims – 12 miliónov obetí holokaustu, nevidím na tom nič nedôveryhodné. Prezradím čitateľom „pikošku“. Holokaust sa netýkal len Židov (aj keď pravda tí o tom dávajú najviac vedieť), ale aj Slovanov, postihnutých, cigánov, ideologických nepriateľov režimu a ďalších „untermenschen“. Spolu všetky skupiny dokopy tvoria zhruba 11-12 miliónov obetí. Vedeli ste napr., že v koncentrákoch umrelo vyše 3 miliónov etnických Poliakov (čiže Slovanov)? Preto predchádzajúci výrok o tom, že obhajoba holokaustu je identická s „prožidovstvom“ je trocha mimo.

        • Skor som narazal na ´died at the hands of Adolf Hitler ´ – s ohladom na temu o ktorej diskutujeme. Samozrejme, o pocte obeti by som si nikdy nedovolil pochybovat, čestné pionierske.

  2. Nithus
    nehnevaj sa ale taras stale tie iste bludy ako si taral na starom prope.
    Este nezabudni dodat ze Tiso bol tucny vyzraty fararisko.
    Stale s teba hovori nenavist ku krestanom a je ti jedno ci Tiso nieco vedel alebo nevedel.
    Bol knaz tak ho treba podla teba a Talmudu ukrizovat.

    • Maros, tvoja niekoľkoročná dyslexia sa už dá liečiť, stačí vyhľdať odbornú pomoc. Aj keď podľa všetkého bude koreň vo fundamentálnej mentálnej dysfunkcii chápať písaný text a nie neschopnosti čítať.
      No keď už sme pritom Jozef Tiso bol tučný vyžratý farárisko – to nič nemení na fakte, že bol správny človek, ktorý si zachoval ľudskú tvár v ťažkej dobe a zachránil mnoho nevinných životov.

      • Lenže koncentračné tábory spadali pod SS t.j. pod hlavné vedenie Himmlera a nie Hitlera ako armáda. Hitler nemusel vediet ako to v nich funguje kedže sa o koncentráky príliš nezaujmal.

        • Himmler bol Hitlerova pravá ruka, nevytrel si bez jeho súhlasu ani riť. Mal osobné požehnanie a súhlas vytvoriť einsatzgruppen aj koncentračné tábory. Hitler nebol retardovaný, vedel dobre čo sa deje vo svete. Aktion T4 vydal tiež on (dokument ním osobne podpísaný), nerozumiem teda na čo sa tu hráme.

          • hehe a to si myslíš, že Himmler pravidelne podával hlásenia Hitlerovi o tom ako sa SS stará o väzňov a správu koncentrákov ?

            A vôbec bol za účelom vytvorenia KT úmysel vyhľadiť židov ? Podľa jednej teórie mali byť v KT sústredení židia odkial by potom boli nalodení a preplavení z prístavu Gdaňsk do Palestíny. Preto bolo zámerne vybrané Polsko ako miesto koncentrákov. No bohužial tento plán zlyhal v dôsledku toho, že prišla vojna.

          • Áno, myslím že Hitlerov pätolízal Himmler ho informoval o všetkom (hlavne o dôležitých veciach ako bolo toto).

            Čo majú všetci revizionisti s tou prepravou na Sibír/Francúzko/Palestínu/Mesiac/[Pridajsvojukrajinu]? Mení táto teória niečo na fakte, že došlo k zmene plánu? Aspoň sa medzi sebou dohodnite kde bolo to magické miesto prepravy.

      • Nithus nebud podrazdeny /Maros/
        a nepouzivaj v diskusii nenavist,
        skus skorej cit.

        • Čo máte vy kresťania toľko s tou nenávisťou? Prečo ju neuroticky hľadáte aj na miestach kde žiadna nie je? Nedokážete diskutovať v racionálnej rovine, potrebujete si vypomáhať emocionálne? Trošku smutný prístup z Vašej strany.
          P.S: Poznáš kresťanské učenie o tom čo sa žne po zasiatí?
          Inak Maros diskutuj pod vlastným pseudonymom, nemeň si ich ako na starom prope.

  3. Môžeme sa dohadovať kto z bývalých pohlavárov koľko vedel o koncentrákoch,no otázka je koľko je dovolené vedieť nám.
    http://www.rexvox.com/videofeed/B87SEWcWSBs

Pridaj komentár