Domov / Hlavná strana / Zahraničie / Moskva daruje každému občanovi na Východe hektár pôdy

Moskva daruje každému občanovi na Východe hektár pôdy

kremel24. január 2015 – Ruská vláda ešte tohto roku daruje každému občanovi na Ďalekom Východe jeden hektár pôdy, hovorí minister pre rozvoj Galuška. Ďalší predaj zahraničným investorom sa však nepredpokladá. Japonské, čínske a juhokórejské podniky sa zaujímajú o tento región.

Ako hlási Moscow Times , daruje Moskva každému občanovi na Ďalekom Východe jeden hektár pôdy. Noviny citovali v utorok príslušného ministra pre rozvoj Alexandra Galušku, ktorý pre to deň predtým, získal súhlas od prezidenta Putina.

“Očakávame, že tento program začne ešte v roku 2015”, povedal Galuška. V jednotlivých prípadoch môže byť pripísaná pôda aj väčšia ako jeden hektár, dodal. Ruská vláda disponuje na Ďalekom Východe viacej ako 614 miliónmi hektárov pôdy, plochou väčšou ako Chorvátsko, ktorá môže byť využitá pre poľnohospodárstvo a lesné hospodárstvo, povedal poradca prezidenta Jurij Trutnev. Avšak nepočíta sa s predajom ďalej, pre zahraničných investorov. Japonskí, čínski a juhokórejskí investori už vyjadrili svoj záujem.

Predovšetkým Čína stavia na tomto regióne, píše Moscow Times ďalej. Už v apríli investovala Čína v prepočte 5 miliárd dolárov do infraštruktúrnych projektov v tomto regióne. Podľa ruského práva môžu cudzinci síce pôdu kupovať, ale túto nesmú užívať pre poľnohospodárske účely. Naviac sa táto nesmie nachádzať na hraniciach s inou krajinou.

Preklad: Juraj Borský, www.protiprudu.org
Zdroj: gegenfrage.com

O ::prop

30 komentárov

  1. Moskva daruje každému občanovi na Východe hektár pôdy
    No a ked budu mat urodu dozretu , pride znarodnenie , ze?

    • Ako vidieť, tak tebe už znárodnili poslednú zdravú časť mozgu tvoji priateľia zo SSa!!
      V rusku už dávno nie je komunizmus, je tam režim, ktorý má dostatok zdravého rozumu k tomu aby neuvolnil priestor pre LSBT, všemocnosť $ a hlavne majú prezidenta, ktorého rozvahu im môže závidieť celý svet.

  2. anakonda urcite si o tom presvedceny suhajko?.. no nic teda drz sa svojho , najlepsie bude ked si kupis kalasnikov a davaj v boj za prdtina i matku rus ….

  3. Milan, ty primitív osprostený. Keď v Rusku pred pár rokmi vyčínali požiare a mnohí malí farmári prišli o všetko, vrátane domu, tak ruský štát im zadarmo vystaval nové domy, dokonca vybavené satelitnou televíziou. To si nevedel však? Lebo si osprostený našou televíziou, rozhlasom a novinami. Dúfam, že si si nakúpil americké akcie. Tie teraz „letia“.

  4. Osmoza, asi ti niečo ušlo. Zrovnávať našich cigáňov s ruskými mužíkmi pracujúcimi na pôde a živiacimi sa nezávisle na štáte je poriadne od témy a tvoja poznámka vyznela dosť sproste.

    • Nemyslím si, že by to bolo od veci. Rozdávať zo spoločného „len tak“ – a to aj v prípade akejkoľvek katastrofy, je nesprávne. Poviem to bez okolkov – je to darebáctvo. Bez ohľadu na to, kto je príjemcom. Neplatím dane na to, aby sa rozdávali. Ak chce niekto prispieť takýmto nešťastníkom, nech to urobí zo svojho vrecka a nie zo spoločného. Navyše sa to dalo riešiť úplne inak (ak je vôbec pravda to, čo píšeš) – napríklad bezúročnými pôžičkami a pod. Preto to vôbec nie je od veci. Pevne zastávam postoj Crocketta, ktorý sa najprv poriadne sekol – presne vo veci požiaru a pomoci jeho obetiam – ale potom pochopil, kde urobil chybu a prečo táto pomoc nebola správna. Skús si prečítať jeho poučný príbeh: http://www.protiprudu.org/peniaze-obcanov-nie-su-na-vase-rozdavanie/

      • Hm… Keď si takto pomáhali Nemci so spoločného, tak to bolo ok a keď Rusi, tak to už ideš rozdávať pôžičky.

        • Nie som si istý o čom hovoríš (o akom období) kedy si takto pomáhali Nemci.

          Požičané peniaze nie sú peniaze rozdané. Jedna vec je dostať niečo zadarmo, druhá vec je vedieť, že tie peniaze treba vrátiť. Nie som ani za to, avšak určite to dokážem prijať omnoho lepšie, ako peniaze, ktoré dostane niekto „len tak“ od štátu. Pochopme sa, určite som za solidaritu, ale nikto nemôže len tak vytiahnuť peniaze z kasy a niekomu ich darovať, ak tie peniaze pritom nie sú jeho. Ak by som pracoval ako pokladník v obchode a urobil by som tak – bez ohľadu na to, v akej núdzi by bol dotyčný – letím z roboty ako raketa. Ak chce niekto pomáhať – a takýchto ľudí je na Slovensku mnoho – nech pomáha za svoje.

          Je úplne iná vec, že dnes sa peniaze daňovníkov vo všeobecnosti míňajú na úplné zbytočnosti, doslovne sa rozkrádajú, ako je pomoc chudákom. Ale zlo je jednoducho zlo. Štát nemôže a nesmie rozdávať peniaze, ktoré nie sú jeho. Ako ten exot vyššie spomenul, diaľnica je vec slúžiaca všeobecnému blahu a prospechu občanov. Len by ma veľmi zaujímalo, prečo teda, keď platíme toľké dane, štát si na ich stavbu musí požičiavať a vydávať dlhopisy? Nebude to tým, že mnoho peňazí vydáva na veci, na ktoré nemá právo ich vydávať, na kšeftíky (naše diaľnice sú štvornásobne drahšie ako Švajčiarske), na populistické kroky (ako sú byty pre „sociálne odkázaných“) a pod? Iste áno. Uznávam, že podpora nešťastníkov je z toho ešte tým najmenším zlom, ale treba si uvedomiť, že to sú spojené nádoby. Nemôžem predsa nesúhlasiť s jedným zlým skutkom, ale s druhým – v podstate takým istým, len pod iným menom – nemať problém. Ide o princíp.

          Ver tomu, že ak by štát skutočne plnil iba to, na čo má poverenie od občanov, a robil by to zodpovedne a poctivo, nepotrebovali by sme od štátu žiadnu pomoc.

          • No, ak by sa ťa štát opýtal, či súhlasíš s tým, aby ľudia, ktorí prišli nie svojou vinou o všetko, mali postavené domy, tak by si namietal? Nemci boli vyzývaní /pred a počas 2sv./ k hromadným zbierkam na pomoc nemeckým rodinám hlavne v čase zimy. Je pravda, že šlo o dobrovoľnú pomoc. Ale čo je vlastne princíp sociálneho štátu? Dôchodky, materská a príspevok v nezamestnanosti? Na východe Slovenska keď boli záplavy a ľudia prišli o všetko + okrem zatopenia sa zosunula pôda a celé rodiny museli opustiť dom, tak im tento stát doviezol kontajnerové byty do prenájmu, kde len za elektrické vykurovanie platili nenormálne peniaze. Sám si spomenul čo sa u nás stavia cigánom, pričom si svoje bývanie devastujú sami „vybývajú“. Je rovnaké zlo, postaviť byty im, ako postaviť ich ľuďom, ktorí nie svojou vinou prišli o všetko a navyše mnohí z nich sú už zaťažení hypotékou, či inou pôžičkou?

          • Áno, myslel som si, že pripomínaš vojnu a udalosti ako „Zimnú pomoc“ a pod. 🙂 Ako si správne poznamenala, jednalo sa o dobrovoľnú pomoc, navyše Nemecko bolo vo vojnovom stave. A to je presne to o čom hovorím.

            Ja som nehovoril o sociálnom štáte, to pozor. Ani o tom, či si pomoc niekto zaslúži alebo nie. Ide výhradne o to, že takýmto správaním, nazvem to „dotovaním“ je porušovaná ústava. Neexistuje žiadne ustanovenie v Ústave, ktoré by štát k tomuto oprávňovali. Takisto (pokiaľ mi je známe) nie je na to ani žiaden zákon, ktorý by stanovoval rovnaké pravidlá PRE VŠETKÝCH OBČANOV pri prideľovaní týchto dotácií. Teda, pokiaľ štát takto koná, koná protiústavne, protiprávne a diskriminačne.

            Treba si uvedomiť, že štát túto „pomoc“ zneužíva proti nám a vo svoj prospech. My sme to v tejto diskusii zúžili na pomoc pri katastrofách, kedy by sme z morálneho hľadiska mohli súhlasiť. Kde je ale tá miera? Kto určuje komu pomôcť a komu nie? Ktorý zákon to ustanovuje? Prečo štát pri nedávnom zosuve pôdy vo Vrátnej zadotoval obec, ale nezadotoval turistické lanovky, ktoré boli v súkromnom majetku? Je správne, že to nezadotoval, bezpochyby. Udialo by sa ale rovnako, ak by bol majiteľ členom Smeru?

            Ako som už spomenul, sú to spojené nádoby. Ak môže dotovať ľudí pri katastrofách (v konečnom dôsledku tých až tak veľa nemáme), prečo by nemohol zadotovať ľudí bez obydlia, ktorých napr. zlí kotlebovci vyhnali z cudzích pozemkov? A už sa tak deje – veď schválili na to peniaze, aby sa takéto pozemky vykupovali za štátne, resp. obecné. A keď môže štát dotovať toto, tak aj mimovládky ako IVO, Transparency International, Nadácia otvorenej spoločnosti atď atď. Podľa čoho ich vyberá, na základe akého zákona, na základe akých pravidiel?

            Neustále opakujem – človek by mal udržiavať konzistentný postoj vo svojom myslení. Ak neschvaľujem neurčité financovanie mimovládok zo štátneho rozpočtu, ak neschvaľujem výpalné židovskej obci za holokaust, predsa nemôžem schvaľovať ani ďalšie dotácie, ktoré tento štát rozdeľuje mírnix-dírnix, bez akýchkoľvek pravidiel, len na základe toho, ako sa zodpovedný vyspí, alebo koľko hlasov mu to vo voľbách potencionálne prinesie. A to bez ohľadu na to, ako mi je tých ľudí ľúto.

            Samozrejme, pokiaľ by takúto povinnosť stanovovala ústava, alebo zákon, to by bolo iné. To si ale žiaden štát na krk dobrovoľne nezoberie.

          • Túto diskusiu považujem za veľmi podnetnú. Nepociťujem potrebu sa do nej zapojiť, len som cítil potrebu to napísať..

          • Podnetnú, alebo podvratnú? 🙂 Kým som sa dopracoval k tomuto postoju, trvalo mi to hodne dlho. A stále nie som si úplne istý, ako to sedí s morálnym aspektom konkrétnej veci. Ale som si istý v tom, že štát nemá ani halier vlastných peňazí. A tých peňazí by mal mať iba toľko, koľko nevyhnutne potrebuje na svoj chod.

          • Rozumiem. Neviem sa ale zbaviť pocitu, že by sa prípady kedy človek príde o všetko, možno mali riešiť inak, ako len dobrovoľnou zbierkou, či rôznymi dobročinnými organizáciami. Možno by mal mať štát práve na niečo také vyhradené financie hoci i komisiou, ktorá by odhlasovala, či je to oprávnené, aby tam financie šli. Možno práve ak je to malý farmár, tak prišiel nielen o dom, ale i o prácu. Čiže bez pomoci štátu je z neho prakticky bezdomovec bez financií, čo je porovnateľné s vojnovým stavom krajiny. Tých prípadov mimo vojny nie je tak veľa, aby sa im nepomohlo zo spoločného. Je to podobné, ako v niektorých krajinách kde boli pravidelné záplavy, alebo kde hrozí trebars výbuch sopky dáva štát možnosť presťahovania sa do inej oblasti. Možno sa dá premýšľať o tom, že týto ľudia, zrejme idú zo štátnych bytov, ale potom by to bolo o niečo tragickejšie, keby sa štát staral len o týchto ľudí a diskriminujúce, keby sa vykašľal na tých, ktorí sú vlastnící pozemkov či domov.

          • Áno, súhlasím. Tento súcit je daný altruizmom vlastným bielej rase. Ja nie som výnimkou. Ak by boli určené zákony, ktoré by jednoznačne určovali, v akých prípadoch a za akých podmienok bude pomoc poskytovaná, nemohol by som nič namietať. Iste by to boli lepšie investované peniaze, ako do eurovalu alebo na volebné príspevky stranám. Pokiaľ však tieto pravidlá stanovené nie sú, jedná sa nepochybne o zneužívanie verejných financií. Mnohým to nedochádza a nechávajú prevládať emócie. Pokladajú za samozrejmé, že štát sa o nich postará, ale ani to štát nemá nikde zakotvené – aj keď sa politici snažia vzbudzovať taký dojem. Neboj sa – ak by ti vyhorel dom, čo myslíš, akú pomoc by si dostala od štátu? Opýtali by sa ťa „Mali ste dom poistený? Ak áno, čo ešte od nás chcete? Ak nie, je to váš problém, mali ste sa poistiť.“ Žiaden štát nebude plne suplovať úlohu poisťovne. Ak áno, je otázne, či to chceme – iste by to súviselo s ďalším zvyšovaním daní „na pomoc odkázaným“. Hádaj, kto by mal z toho hlavne prospech. Myslím, že po schválení takýchto zákonov by okamžite zachvátili osady na Slovensku epidémie požiarov. Preto aj pochybujem, resp. zvažujem morálne hľadisko, ale nie som veľmi naklonený štátnej pomoci.

  5. Sila spolocenstva rastie iba vtedy ked mas istotu ze ta podrzia v kazdej situacii. To mozem povedat preco sa stavaju cesty za moje tam kde ich nepouzivam preco to to a hento a hentam to kto ma nato pravo. Podla mna je tato vec samozrejma ze pri akej kolvek katastrofe sa ma hned pomoct. Ked liskaju ludi na severe tak juzania im idu pomoct a opacne tu davas ake krekri ako priklad spravneho jednania v spolocnosti. To krestanske myslenie je neskutocne chore. Pomoct detom vlastneho naroda je samozrejmost u nich to je sice pochopitelne oni su zgerba pozbierana z kosov celej zeme tam sa to aplikovat da v podstate aj musi nic ich nespaja ale nedavaj to ako priklad unas sa zobud.

    A zase tie gramaticke chyby.

    • Ak to mala byť reakcia na mňa, celkom zreteľne si nečítal text, na ktorý som dal odkaz. Nikto ti nebráni pomáhať – zo svojho. Štát nemá čo rozhodovať, komu daruje moje peniaze.

  6. osmoza,
    tie tvoje argumenty si daj za širák. Štát je tu na to, aby v prípade núdze pomáhal svojím občanom. Ak tak nerobí komu vlastne slúži? Že rozdáva aj z tvojho? Aj z môjho no a čo? Všetky štáty tak robia vrátane USA. Alebo treba len z našich peňazí sanovať nenažrané západné banky eurovalmi? Kde si vtedy bol s tvojími rozumami? Podľa teba by štát nemal podporovať (z „tvojich“ peňazí) výstavbu diaľníc, lebo ty nemáš auto? Alebo by nemal platiť políciu, lebo teba ešte nevykradli? Tvoje rozumové pochody sú primitívne a ktovie koľko si vlastne ty tých „tvojich“ peňazí tomu štátu odviedol. Väčšinou to býva tak, že blchy najviac kašľú a pľúc nemajú.

    • A potom sa divíš, že štát blahovoľne rozdáva cigánom byty, lebo staré sú vybývané, že tu vládne korupcia, zlodejstvo, podvodníci. Očividne si ten text nečítal ani ty, tak ti tú ťažiskovú časť skopírujem:

      Vláda by nemala mať v rozpočte viac než postačuje pre jej zákonné výdaje. To však nemá nič do činenia s danou otázkou. Moc zbierania a rozdeľovania peňazí podľa ľubovôle je najnebezpečnejšou mocou, ktorá sa dá človeku zveriť, obzvlášť v rámci nášho systému vyberania výnosov sadzobníkom, ktorý zasahuje každého človeka v krajine, bez ohľadu na to, aký je chudobný, a čím je chudobnejší, tým viac platí v pomere k svojím prostriedkom. Čo je horšie, niet človeka, ktorý by vedel čo len odhadnúť, koľko vláde platí. Viete, kým prispievate jednému k uľahčeniu jeho utrpenia, odoberáte od tisícov iných, ktorí sú na tom ešte horšie. Ak ste mali právo niečo venovať, suma je jednoducho len otázkou rozhodnutia, a mohli ste im venovať 20 miliónov rovnako tak, ako 20 tisíc. Ak máte právo venovať jednému, máte právo venovať všetkým a keďže Ústava nedefinuje ani charitu a ani sumu, je na vašom slobodnom rozhodnutí venovať hocikomu a na hocičo ako charitatívny skutok v sume, akú uznáte za vhodné. Veľmi ľahko dokážete pochopiť, aké široké dvere sa otvárajú pre podvod, korupciu a favoritizmus na jednej strane a pre okrádanie ľudu na strane druhej.

      Ak toto nedokážeš pochopiť, je mi ťa ľúto. Zmýšľanie, že štát je povinný sa o teba postarať, je neuveriteľne choré.

  7. osmoza.
    ty si fakt pribrzdený! Ja o koze, ty o voze! Kto tu hovorí o rozdávaní cigáňom? Spomenul som to niekde? Alebo som obhajoval nejaké bezdôvodné rozdávanie súkromným osobám? Dobre som čítal tvoje „múdrosti“ a preto som reagoval tak ako som reagoval. Znovu opakujem, štát je tu na to aby v prípade katastrof pomohol svojim občanom. Na to je štát! Robia to všetky štáty na svete, tak prečo nie Slovensko? Nie však aby podporoval rozkrádanie ako sa to deje. Nikde som nepovedal, že sa má o mňa starať štát a ja len pasívne parazitovať. Na ten euroval si mi nedal odpoveď. To je asi podľa teba kóšer čo? Čo už? Nad hlúposťou sa nedá zvíťaziť iba ak remizovať.

    • Myslel som si, že je jasné, že ak som proti rozdávaniu peňazí, platí to na akékoľvek rozdávanie, vrátane eurovalu (ktorý s touto diskusiou má málo spoločného).

      Cigáň nie je občan Slovenskej republiky?

      A teraz jadro. Tvrdíš, že „štát je tu na to aby v prípade katastrof pomohol svojim občanom“. Poprosím uviesť, kde v Ústave je to uvedené, alebo ktorý zákon to stanovuje.

      Štát tu nie je na to, čo tvrdíš. Slovensko takéto zákony podľa toho čo viem, nemá a veľmi pochybujem, že ho majú iné štáty. To, že tak robia a pomoc poskytujú svedčí iba o jedinom – porušujú Ústavu a zákony. Už to konečne pochop!

      S poslednou vetou do bodky súhlasím.

      • Ešte upresním, keďže pod pojmom „pomáhaním občanom v prípade katastrof“ môže dôjsť k určitému nedorozumeniu vo výklade. Hovorím jednoznačne o pomáhaní PO katastrofe – ako sú nenávratné finančné príspevky, stavba nových domov, úhrada škôd a pod. Nemám na mysli zachraňovanie životov a majetku – to považujem za potrebné a nevyhnutné, veď na to máme zriadené aj organizácie ako napr. HaZZ.

        • osmoza
          V tom poslednom príspevku s tebou súhlasím. Postupne priznávaš to o čom som od začiatku hovoril. Tam kde sa odvolávaš na ústavu a zákony, vraj sa porušujú v prípade pomoci pri katastrofách už nie. Tu je vidieť aký si človek. Len nie dať „moju“ korunu niekomu ako pomoc. Pamätaj si, že morálka a súcit stoja nad všetkými zákonmi a ústavami. Prečo potom nám pomohli Česi keď bola víchrica v Tatrách, keď im to žiaden zákon neprikazoval? Prečo pomáhal takmer celý svet v prípade tsunami? Asi preto, že mali súcit s obeťami postihnutými touto katastrofou. Predstav si, že by sme boli všetci ako ty, kam by sme to dopracovali? Obmedziť sa len na hasičov a záchranárov je úbohé doporučenie hodné tvojho charakteru. Že euroval s touto diskusiou nemá nič spoločné? Práve že má!!! Veď tu sa dávajú naše peniaze nenávratne zlodejom a špekulantom čo okrádajú všetky štáty sveta!
          Nemám chuť sa viac s tebou preťahovať. Musím sa spokojiť s remízou ako som písal vyššie.

          • Očividne si nič nepochopil, môj súcit s postihnutými nemá absolútne nič spoločného so zákonmi a ústavou. Na rozdiel od teba, ja pri katastrofách prispievam v rámci svojich možností, ale hlavne ZA SVOJE. To však nemá nič spoločného s tým, že keby som to robil S CUDZÍMI PENIAZMI bolo by to nezákonné. Štát narába IBA S CUDZÍMI PENIAZMI, ktoré nie sú určené na rozdávanie. Ale celkom zreteľne máš problém pochopiť základné veci. To nie je remíza, to je jasná tvoja prehra, pretože mi nedokážeš uviesť jediný paragraf, ktorý by rozdeľovanie týchto peňazí upravoval a povoľoval.

  8. osmoza,
    ja som nič neprehral. Prehral si ty a strč sa do riti aj s tvojimi názormi a zákonmi.

  9. Ked tvojmu PLCku spravia paragraf ktory to bude umoznovat bude to v poriadku.Zakonov mozes spravit milion ale svedomie nieje zakon. Nepisem tu pomahat parazitom to svedomie tak isto nedovoli ale investicia do ludi pracujucich zdravich nieje investicia zbytocna ale potrebna to by mal pochopit aj pocitac napisane v 0 1kach. V pripade potreby mas tych ludi naklonenych a citia istotu ktoru budu branit iba tak budujes silnu spolocnost. Ty tu davas priklad ako odniest zraneneho vojaka z bojiska je zbytocne lebo to zamestnava dalsich vojakov ktorych mozes pouzit inak co je absolutna blbost. Ale ty mas paragraf fakt pekne argumenty. Uz ta napadlo ze zakon je zbytocna vec a nikdy nieje pre vacsinu. Ty co maju svedomie ho nepotrebuju ani jeden zakon.

  10. Čo narobíš s 1 Ha kdesi v Chabarovsku ???? Aspoň 20 a k tomu úvery splatné po 5 rokoch ! Tak sa buduje konjuktúra! Ale to by musel byť rubeľ zvrchovanou domácou menou!

Pridaj komentár