Domov / Hlavná strana / Iný pohľad / Európa nepotrebuje EÚ, jej moc spočíva v decentralizácii a súťaži

Európa nepotrebuje EÚ, jej moc spočíva v decentralizácii a súťaži

Dogma

Obhajcovia Európskej únie opakujú tú istú mantru znova a znova; Európa potrebuje jednotu. Tvrdia, že zjednotená Európa má silnejšie postavenie voči globálnym oponentom ako sú Čína a Spojené štáty, a že jednota je v súčasnosti potrebná viac než inokedy, pokiaľ chce Európa nielen prosperovať, ale aj prežiť.

Prosperita Európy

Európa nebola pred renesanciou mocnou oblasťou sveta. Osmanskej ríši a Číne sa darilo omnoho lepšie než malým európskym národom. Ktokoľvek žijúci pred rokom 1500 by sa neodvážil predvídať, aká budúcnosť Európu čaká. Bolo napísaných mnoho kníh odpovedajúcich na otázku: „Prečo sa Európa nakoniec stala takou vplyvnou?“ Prečo to nebola Čína?

Čína bola mocným štátom, ktorý zjednotil svoje krajiny do jednej ríše, kým Európa stále pozostávala z mnohých malých štátov, zatiaľ čo „Svätá ríša rímska“, držaná voľne pokope, mala najbližšie ku zjednotenému európskemu štátu. Napriek tomu bohatstvo Európy prudko vzrástlo a vždy bojujúce národy Európy dobyli svet. Od Amerík po Austráliu, od Afriky po Áziu, európske mocnosti víťazili.

Tak prečo sa európske národy dostali tak ďaleko? Nemala Čína všetky výhody zjednotenia?

V Číne má úplnú kontrolu jedna vláda

Problémom je, že ríše majú tendenciu vyhýbať sa zmenám. Čínsky admirál Čeng Che sa v 15. storočí plavil naprieč Áziou a do Afriky. Čínska vláda však rozhodla, že tieto plavby nie sú na úžitok štátu a spálila námorné mapy. Upevnený čínsky štát túžil zachovať status quo a svoju moc, skôr než by ich túžil narušiť. Zmena bola považovaná za nepriateľa, masívna flotila bola zničená a na výstavbu oceánskych lodí boli uvalené obmedzenia.

V Európe nemal úplnú moc nikto

Hádajúce sa európske národy, na druhej strane, večne súťažili. Keď Kolumbus nemohol získať svoje financie od jednej vlády, skúsil inú. Ak boli myšlienky prenasledované v jednej krajine, hľadali útočisko v inej. Keď obchodníci nemohli robiť svoje obchody v jednej krajine, presunuli svoje podnikanie inam.

A presne od tohto Európa odvodila svoju silu a svoj rast. Je to základná myšlienka, že vlády môžu byť zlé, môžu robiť zlé rozhodnutia a nevedia všetko. Mať mnoho decentralizovaných vlád znamenalo, že ak aj jedna urobila chybu, ďalšia už nemusela.

Navyše to znamenalo, že národy sa vždy pokúšali navzájom predstihnúť. Horlivo prijímali zmenu, keďže ich to mohlo posunúť napred oproti konkurentom a dať im viac vplyvu nad kontinentom. Toto bolo opakom čínskeho spôsobu, kde v prípade, že sa cisár rozhodol nenavštíviť už viac Afriku, to znamenalo, že Afriku už viacej nenavštívi nikto z Číny.

Ako sa to dá porovnať s Európskou úniou?

Hoci EÚ nie je jedna osoba ako čínsky cisár, je to jedna entita, jeden vládny orgán, ktorý si kladie za cieľ vydávať svoje zákony a ktorý sa usiluje vládnuť nad krajinou. Ak EÚ rozhodne, že vysávače musia mať obmedzenie na to, aké silné majú byť, aby sa chránilo životné prostredie, jej rozhodnutie musí poslúchnuť celá EÚ. Keďže vlády majú v priebehu času tendenciu rozširovať sa a centralizovať sa, EÚ pravdepodobne absorbuje viac a viac moci. Keď EÚ absorbuje viac moci, bude zdržanlivejšia voči zmene. Zdržanlivosť voči zmene znamená stagnáciu a stagnácia povedie k tomu, že Európa stratí svoju mocenskú pozíciu v porovnaní so zvyškom sveta.

Ríše majú svoje výhody

Samozrejme, v minulosti často mali obrovské ríše výhodu nad svojimi bojujúcimi susedmi. Rímska ríša, Osmanská ríša či ktorákoľvek z perzských dynastií priniesli svojim ľuďom blahobyt. Dôvodom je, že túžba robiť obchod znamenala v priebehu histórie potrebu bezpečných obchodných trás a žiadne obmedzenia na vývoz či dovoz.

Tieto ríše sa zdvojnásobili ako obrovské zóny voľného obchodu a voľný obchod je nepochybne veľkým prínosom Európskej únie. Napriek tomu, nemohli by sme mať jednoducho oblasť veľkého obchodu bez toho, aby si to vyžadovalo dodatočný orgán vlády na riadenie kontinentu? Povedzme niečo ako Európske hospodárske spoločenstvo, ktoré bolo predchodcom EÚ.

Preklad: zet, www.protiprudu.org
Zdroj: Clovis Institute

O ::prop

23 komentárov

  1. Napriek tomu, že sa považujem za kritika EÚ, nemyslím si, že článok je úplne správny. Európa nepochybne potrebuje jednotu, avšak nie jednotu byrokratov, neomarxistov a neschopných politikov. Rovnako môžeme začať spochybňovať štát s argumentáciou, že kraje by to zvládli lepšie. Európska jednota je nepochybne potrebná. EÚ by sa mala starať o veci spoločné pre celú Európu. Teda napr. o obranu Európy, voľný pohyb osôb po Európe a podobné záležitosti. To, že vďaka byrokratickému aparátu podobnému chobotnici sa pchá úplne všade, kde nájde škulinku, je vec iná. A samozrejme si v nej každý snaží presadiť výhody pre seba a pre svoju krajinu. Je to ako kočiar, ktorý ťahajú kone každý iným smerom. Takéto smerovanie EÚ je samozrejme chybné a takúto formu únie treba čo najrýchlejšie zlikvidovať. Pomaly sa z toho stáva druhý Sovietsky zväz. Na druhú stranu si treba uvedomiť, že určitá forma spolupráce je nevyhnutná, ale v žiadnom prípade nie taká, z ktorej budú ťažiť iba niektoré štáty na úkor iných a len vo veciach, ktoré sú spoločným záujmom všetkých národov Európy (obrana, vesmírny program a pod.) Už skončila doba drobenia, začína doba spájania. A pokiaľ k nej nedôjde, Európa v podobe ako ju poznáme zanikne pod modliacimi koberčekmi a burkami imigrantov. A pokiaľ sa nedokážeme spojiť, tak si to asi aj zaslúžime.

    • kapitán pravda

      Nič také si nexaslúžime. To ako keby si tvoja dcéra zaslúžila znásilnenie za to, že je taká hlúpa a ide sama v noci cez park.
      Európske národy sa nachádzajú v takejto obraznej tme, nevidia obrezaného nepriateľa

      • Tomuto sa hovorí zavádzanie. V skutočnosti je to tak, že každý národ si musí svoje miesto pod slnkom vybojovať a zaslúžiť. Ak toho nie je schopný, zanikne. To je proste historický fakt, žiaden zločin. Národy Európy sa v minulosti chovali úplne rovnako, ako sa teraz chovajú národy Afriky. Išli tam, kde im bolo lepšie. Zavádzali svoje móresy všade, kde sa usadili. Vôbec nemôžme vytýkať Afričanom, že sa správajú podobne. Pokiaľ budeme iba vyplakávať, ako nám chudákom ubližujú a budeme trpne pozerať na to, čo sa deje, nezaslúžime si nič iné iba vymazanie z povrchu planéty. Slabá a neživotaschopná kultúra tu nemá miesto. To je zákon prírody, nie nejaký môj postoj.

  2. kapitán pravda

    Európa, ale nielen ona potrebuje nového Hitlera. Ak nim nie je Putin, je všetko stratené

    • Putin ním nie je, nikdy nebol a ani nebude. A vďakabohu. Pretože z Ruska smerom na západ ešte nič dobrého neprišlo.

      • Rudolf Jičín to pekne napísal, a mal určite pravdu. Niečo v zmysle, že árijský človek na sebe nechá aj drevo rúbať, ale raz motyka vystrelí a pre cudzinu, ktorá nás má v područí to nemusí vôbec dobre dopadnúť a môže to celé skončiť koncentračným táborom.

        • „koncentračný tábor…“
          Len tak mimochodom, to je ďalšie umelé strašidlo, vytvorené po vojne. Ako dnes už každý vie, „koncentračný tábor“ vymysleli a používali Briti ešte koncom 19. storočia, a potom ktokoľvek, hlavne Sovietsky zväz, ktokoľvek, kto manipuloval obyvateľstvom.
          Tým samozrejme nijako nespochybňujem holokaust … ale koncentračný tábor ako taký je úplne bežná vec ktorý používali všetci.
          Pravda, ak ste myslel nejaký vyhladzovací tábor, to je už iná vec. Ale tu sa zas nemusíte báť – povesti o efektívnosti vyhladzovacích táborov sú mierne prehnané (citát: Mark Twain).

          Ergo, nemusíte sa báť, že keď trpezlivosť dôjde, že by došlo k niečomu, čo by nás mrzelo a čo by bolo nejako prehnané. Aj keď dôjde k veciam, o akých sa počas 2.Vojny ani nesnívalo: vývoz miliónov do Afriky podľa genetiky, zánik malých národov a podobne….

          • To bola parafráza autora. On tam totiž spomenul ešte horšie strašidlo, ktorému som sa ja zámerne vyhol, a to „plynové komory“.

            Ale máte pravdu, prvé koncentračné tábory zavádzali Briti. Spojené štáty mali tiež svoje koncentráky pre vojakov Konfederácie počas obč. vojny. Veď aj naša slovenská elita, na konci druhej svetovej vojny zažila, čo sú to koncentračné tábory demošov.

          • Veď ja Vám nič nevyčítam, len ma zaujalo to strašenie koncentrákmi, ale už to chápem, ako k tomu došlo.
            Vlastne som len chcel povedať taký odhad, že v budúcnosti dôjde k veciam, oproti ktorým sú nielen koncentráky, ale dokonca aj boľševické gulagy len nepodstatná nepríjemnosť.
            Mám také tušenie,

        • Xenofón shrnuje celý Lykúrgův sociální systém takto: zajistit „statečným štěstí a zbabělcům bídu“. Zatímco ve fašistické Itálii mohli zbabělci prokázat svou odvahu „svým vlastním způsobem“, ve Spartě existoval způsob jediný – válka a vojenský výcvik.

          No to tušenie s tebou zdielam, pretože liberálni dobrokrati a pravdomédiá robia všetko pre to, aby sme sa takou cestou v budúcnosti vydali… vlastne už teraz sa tam vydávame, to im a tiež (((im))) ale nedochádza.

          Sparťania to hovorili veľmi dobre: „Statočným štastie, zbabelcom biedu.“ Treba oprášiť – vznešený polis budúcnosti si hmyz nezaslúži.

          Mimochodom knižku od R. Jičína (titul Kladivo), ktorú som tu spomenul, vrelo doporučujem, avšak náklad je len 200 kusov, takže ťažko zohnať dnes.

          Je to trošku odbočenie, ale poznáte aspoň stroho ústavu Libérie (asi nie, ale oplatí sa prečítať)? Mohli by sme si brať príklad v Európe 🙂 Taká „kúra“ by nám pomohla.

  3. Neviem kto je Rudolf Jičín, ale myslím že najlepšie to povedal Adolf Hitler:
    “Jedná sa o obranu našej, árijskej rasy. Hitler to povedal jasne v jeho známej “Tisch Gespräche” (vydaných po vojne) nasledovne:
    “Nacionálne Socialistické Nemecko nebojovalo vojnu, ktorá mu bola vnútená, len pre seba, ale pre celý “higher mankind”, pre zabezpečenie večných prírodných hodnôt a prirodzenej ľudskej hierarchie, pre vládu skutočne “higher mankind” na tejto zemi (bez ohľadu na národnosť v úzkom slova zmysle).
    Hovoriac o budúcnosti Európy jeho snov, a o brilantnej Árijskej rase, ktorá ju mala viesť, A. Hitler povedal jasne, že záleží “veľmi málo” na tom či člen tejto elity bude ‘Rakúšan, alebo Nór’. V jeho očiach záležalo len na tom, aby vládnuca aristokracia bola fyzicky, morálne a kultúrne – skutočne Árijská”.

    A jeho výrok “..keď nie je viac sila bojovať…..potom naše právo na život v tomto svete boja, skončilo…” stále platí a bue platiť navždy….

    • Ani sa nedivím, že ho nepoznáte. Pred pár mesiacmi ani ja. Na facebooku však dávam útržky z jeho myšlienok a na to naráža Fráter. O Hitlerovi napr. napísal:

      „Vůdcovy ideje je třeba považovat za vyvrcholení německé filosofie, jeho boj za vrchol evropských, a tím světových dějin.

      Byl to poslední boj za záchranu člověka před totalitou v člověka inkarnovaného hmyzu.

      Vůdcův tragicky marný boj musíme prohlásit za poslední světlou chvíli moderních dějin.

      Tento boj byl výsledkem třistaletých příprav. Jedině Němci byli duchovně připraveni, a tím předurčeni přinést nejvyšší oběti ve svátém zápase o budoucnost lidstva.

      Vůdce, jako žádný státník, nemohl veřejně vystoupit se svými skutečnými názory. Neměl jinou možnost, než setrvat u nacionalistické ideologie, jíž získal pro své záměry německý národ. Vůdci nezbyla jiná cesta než vybojovat válku o lidstvo pouze s jediným národem. Elity ostatních národů se postavily proti němu, protože ho nepochopily, a ani pochopit nemohly.

      Mezi ostatními národy jen malé skupiny prozíravých pochopily velikost a smysl vůdcova boje.

      Toto tragické nedorozumění je nutno napravit. V budoucnu se elita už nesmí vybíjet mezi sebou. Má jiný úkol: rozbít spiknutí celosvětové luzy.“

  4. EU je k ničomu. Profitujeme akorát tak z volného obchodu – ten potřebujeme. Ale ten by jsme mohli mít i bez EU, jako napríklad Švýčarsko, Norsko atd… Jinak EU jenom škodí – zákazy, regulace, buzerace, cla na tovary ze zemí mimo EU zónu. EU je k ničomu, bylo by dobré, kdyby sa rozpadla a změnila jenom na zónu volného obchodu.
    http://www.epshark.cz/clanek/173/evropska-unie-neni-k-nicemu-potrebna

    • Nie som práve kovaný ekonóm (našťastie), ale práve voľný obchod nie je dobrou ukážkou toho, čo Európa naozaj potrebuje – aspoň nie za súčasných podmienok. Clá a rôzne obchodné obmedzenia neslúžili vždy iba na obohacovanie sa panovníka/štátu, ale aj na ochranu miestnych výrobcov. Zoberme si také potraviny. Ako môže slovenský, resp. český poľnohospodár konkurovať zahraničným roľníkom, ktorí dostávajú aj 3x také dotácie, ako naši? Oni si udržujú vďaka tomu zamestnanosť (a spokojnosť) za cenu, že u nás poľnohospodári krachujú a nezamestnanosť sa zvyšuje. Dnes je to výhodné najmä pre krajiny, ako Francúzsko či Holandsko (majú najvyššie dotácie). Voľný obchod? Áno. Ale iba v oblastiach, kde je to pre nás výhodné. A to platí pre každú krajinu Európy. Samozrejme ja to zasa nevidím do hĺbky, ale sedliacky rozum mi hovorí, že to je pre nás dnes nevýhodné.

      • Čítal som diskusiu a všimol som si Vašu obranu Únie, napriek tomu, že ste národovec. Merito textu je o tom, že bohatstvo Európy spočíva v množstve národov, ktoré tu žijú, a toto množstvo aj vďaka ich spoločnej spriaznenosti predstavuje určitú obranu pred najhorším nepriateľom ľudstva a tým je jeho vlastná blbosť. Nielen udalosti posledných dní dávajú textu za pravdu, že bez hraníc sa aj choré nápady z pochybného samozvaného mocenského centra akým je Londýnske City, alebo Medzinárodný menový fond šíria bezhranične rýchlo. Európe stačí mať základný dohovor o medzištátnych vzťahoch realizovaný Európskou radou, je rozumné spolufinancovať náročné vedecké projekty typu Cern, ale už je nezmyslom mať spoločnú menu. Asi by bolo dobré používať spoločný slovník na popisovanie daní, marží, ciel a iných taxatívov, ale to je asi tak všetko (v Egypte sa kedysi pri exportoch múmií vyskytli problémy s tým, že ich nemali v colnom sadzobníku, ale nakoniec ich ráčili precliť ako sušené ryby). Už aj spoločnú obranu vidím velmi zle. V populácii sa nám rodí vždy určité percento jedincov, ktorý sú predurčení byť vojakmi. Spoločná obrana nutnosť vydržiavania aspoň minimálnej armády potláča a dnes sme v absurdnej situácii, keď nie sme schopní čeliť živelnej pohrome väčšieho rozsahu a o ľudskom nepriateľovi ani nehovorím. (Určite v mierových časoch sa aj definícia nepriateľa môže zmeniť, napríklad viac ako Putin, ruská propaganda alebo iná fantazmagória nás potenciálne ohrozujú meteority, nedostatok opeľovačov, zmena klímy postupujúca s končiacim glaciálom). Projekty pacifikujúce aj týchto nepriateľov by mali mať svoj príspevok aj z armády, alebo aspoň jej punc. Inak napadlo ma inak vyhodnotiť Svetovú vojnu – 1. časť znesie názov Svetová, tá bola o impériách a hraniciach, ale 2-há mi z ekonomického/kapitálového pohľadu a hybnej sily viac pripomína stavovské povstanie realizované v národnom duchu, preto by sa mala aj volať Nemecké povstanie, ušetrilo by to vela času pri demystifikácii.

      • @prop
        „Free market“ alebo teda voľný trh je fetiš veľkej časti tzv. pravice z pre mňa neznámich dôvodov. Počas veľkeho ekonomického krachu to bolo práve nemecko s uzavretou ekonomikou ktoré sa najlepšie zotavilo.
        Sú dva druhy kapitálu :
        špekulatívny (finančný) – ten treba odrezať
        reálny – odvodený od práce.

        „Labor is the source of wealth; control the
        source and you control the wealth, raise up labor
        and you can pull down kings. “

        Presne ten prípad, čo ste spomínali s Franczúskom a dotáciami.

        „When the source of goods is distant from the
        customers, profits are increased both by import
        and export.“

        Francúz si tak nebude vážiť tie potraviny ako „hľadújucí“ Slovák ktorému padol poľnohospodárský priemyseľ.

        …tak či onak baviť sa o voľnom trhu ked v US existuje súkromna spoločnosť, ktorá si vie ten kapitál vytlačiť na počkanie (FED) je tragikomické.

      • Ale nie je tomu aj tak preto že ten nemecký, holandský a iný
        anglosaský farmár pracuje a dorába aspoň sčasti poctivo
        a rentabilne a NÁŠ človek /viď Bašternák/ sa snaží všetko
        ale úplne všetko odrbať?? Však sa trochu zaujímajme aj
        o mentalitu našich ľudí, koľko poctivých naozaj najdeš??
        Samozrejme že voľný obchod je na dreck, ale prisahám
        že keby naši chceli tak konkurovať dokážu. Lenže ich
        nikto nepodporuje -ani štát a to je zle, štát podporuje
        len seba.

  5. Apollo tu síce uvádza anglické úvahy (neuvdza zdroj), ale pravdou je, že žiadna anglkicky vyprávajúca krajina sa nimi neriadila. Jediná krajina, ktorá sa niečím podobným riadila, bolo NS Nemecko. Preto muselo byť zavraždené.
    Je zbytočné sa k tomu tu vracať. Je to obširne opísané – č osa týka ‘voÍného obchodu’ a jeho pravidiel a spósobe jeho riadenia – v článku “Cesta k obnove”, uvrejneného na Prope niekedy v augiste 2015.

    Malý výňatok z tohoto článku:
    “V januári 1938 komentoval nemecký finančný systém sovietsky diplomat Kristyan Rakovsky. Rakovsky zastával posty v Paríži a Londýne a poznal sa s finančníkmi z Wall Street. Vysvetľoval: “Hitler, nevzdelaný obyčajný človek, má prirodzenú intuíciu, a dokonca aj napriek nesúhlasu odborníka Schachta, vytvoril obzvlášť nebezpečný ekonomický systém. Napriek svojej negramotnosti v každom ekonomickom smere, riadil sa nutnosťou a odstrihol medzinárodné aj súkromné vysoké financie. Hitler nemá takmer žiadne zlato a tak z neho nemôže urobiť základ svojej meny. Pretože jedinou istotou pre jeho menu je technické nadanie a veľká pracovitosť nemeckého národa, technológia a práca sa stala jeho ‘zlatom’. … Iste viete, že odstránil nezamestnanosť viac ako 6 miliónov kvalifikovaných zamestnancov a robotníkov ako šibnutím čarovného prútika”.

    • Ďakujem za referenciu na článok. Naozaj dokazuje čo funguje a čo nie. Rozmýšlam prečo dnes každý samozvaný odborník na ekonomiku (na Slovensku napríklad Sulík) pretláča „voľný trh“ keď minulosť jasne preukázala že existuje efektívnejši spôsob. Predsa toto je čistá štatistika,matematika, tu nemusíme spomínať žiadne pôvody/vierovyznania.
      K zdrojom predošlého postu:
      Myšlienku o dvoch typov kapitálu mam od autora Gottfried Feder,dielo: Das Manifest zur Brechung der Zinsknechtschaft des Geldes
      Tie dve anglické citácie sú z diela :The Summerian Swindle. K hodnovernosti diela sa neviem vyjadriť nakoľko je autor anonym,no mne osobne sa páčilo.

  6. Prop, ďakjem za objasnenie kto je Rudolf Jičín….on sa nebojí ‘demokratického zriadenia v Čechách?….
    Mali by si ho prečítať tí diletanti a demagógovia Kapal a Dukát zo “Svobodného rádia”….. a mnoho “politikov” a iných verejných činiteľov na Sloivensku…..

  7. Martin Rubáš

    Profitujeme akorát tak z volného obchodu – ten potřebujeme. Ale ten by jsme mohli mít i bez EU, jako napríklad Švýčarsko, Norsko atd… Jinak EU jenom škodí – zákazy, regulace, buzerace, cla na tovary ze zemí mimo EU zónu. EU je k ničomu, bylo by dobré, kdyby sa rozpadla a změnila jenom na zónu volného obchodu.
    http://www.epshark.cz/clanek/173/evropska-unie-neni-k-nicemu-potrebna

    • Opakujem, a stále budem opakovať, Slovensku voľný obchod viac škodí ako pomáha. A naopak, pre priemyselne a poľnohospodársky rozvinutejšie zeme je výhodou. Vo všeobecnosti je voľný obchod výhodou pre krajiny, ktoré viac exportujú, ako importujú. Čo nie je prípad Slovenska (teda, s výnimkou automobilového „priemyslu“, alebo skôr automobilových montovní).

Pridaj komentár